（2015）平民二终字第206号
裁判日期: 2015-05-26
公开日期: 2015-06-25
案件名称
陈老红与芦秀勤典当纠纷一案二审民事判决书
法院
河南省平顶山市中级人民法院
所属地区
河南省平顶山市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈老红,芦秀勤
案由
典当纠纷
法律依据
《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》：第五十八条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）平民二终字第206号上诉人（原审原告）陈老红。委托代理人陈厚，男，系陈老红之子。委托代理人杨世杰，河南华浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）芦秀勤。委托代理人吴志强，男，系芦秀勤之子。委托代理人张红卫，河南科序律师事务所律师。上诉人陈老红与被上诉人芦秀勤典当纠纷一案，陈老红原审请求依法判决芦秀勤支付16000元当款；依法判决芦秀勤归还位于汝州市中大街434号（原中大街中段52号）房屋（市房1间套房1间）。汝州市人民法院于2015年1月30日作出（2014）汝民初字第1864号民事判决。宣判后，陈老红不服向本院提出上诉。汝州市人民法院于2015年3月12日将本案移送至本院。本院受理后，依法组成合议庭于2015年3月30日审理了本案，现已审理终结。原审查明，汝州市中大街西段434号（原中大街中段52号）房屋（市房一间套房一间）原系陈老红所有，房产证号为12103字第20-3号。1992年2月14日，陈老红与芦秀勤丈夫吴金水签订当契一份，内容为：“典当人陈老红因为不便，愿将市房一间、套房一间当给吴金水使用，当价为壹万陆仟元整（折合面粉叁万贰仟斤）当期三年。三年内不准回当，立字为正，永不返回（如回当应按叁万贰仟斤面粉单价0.50计算，如掉价应按壹万陆仟圆付钱）。1992年2月14号，典当人陈老红，使用人吴金水，证人闫春和、杨二娃、姚老虎，执笔人郑德一”。协议签订后，吴金水支付了当金，陈老红交付房屋由吴金水使用。吴金水已于2000年去世，现争议房屋由芦秀勤使用。在本院审理过程中，陈老红提供证人郑德一、甄蕴臣证言各一份。郑德一证实当契是其所写，双方当时都按当契的约定履行了，以后的情况都不知道了。甄蕴臣证实2014年10月陈老红找到其做中间人，问芦秀勤的儿子吴大强赎当，双方没有达成一致意见。原审认为，本案陈老红与芦秀勤丈夫吴金水于1992年2月14日签订的当契，是双方当事人真实意思表示。协议签订后，芦秀勤丈夫吴金水支付了当金，陈老红交付房屋由吴金水使用。此行为说明双方对该当契已经履行。同时当契约定当期三年，三年内不许回当，即从1992年2月14日至1995年2月13日之前不准回当，典期届满陈老红应及时回当，但陈老红没有及时回当。根据1984年9月8日最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条第二款“典期届满逾期10年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖”的规定，陈老红未在典期届满逾期10年内，即1995年2月14日至2005年2月13日内提出回赎，应视为绝当。因此，陈老红现要求被告归还其位于汝州市中大街西段434号（原中大街中段52号）房屋（市房一间套房一间）的理由不足，本院对其请求不予支持。故依照《中华人民共和国民法通则》第四条，最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条第二款，最高人民法院《关于房屋典当回赎中几个有关问题的批复》之规定，判决如下：驳回原告陈老红的诉讼请求。案件受理费200元由原告陈老红负担。陈老红不服原审判决，向本院提起上诉称，原审认定事实错误，判决错误，请求依法撤销原判，改判陈老红支付芦秀勤16000元当款，芦秀勤归还位于汝州市中大街西段434号（原中大街中段52号）房屋（市房一间套房一间）。主要上诉理由：位于汝州市中大街西段434号（原中大街中段52号）房屋（市房一间套房一间）系陈老红所有。1992年2月14日经人说合，陈老红以16000元当给吴金水使用，约定三年内不许回当。吴金水死亡后由其妻芦秀勤继续使用，后因回当款数额无法达成一致，无奈陈老红提起诉讼。早在1993年12月30日吴金水就收取了陈老红现金10000元表示同意回当，特别是在起诉前陈老红经甄蕴臣、李进元向芦秀勤提出回当请求，芦秀勤仍然同意陈老红回当，只因其要求回当款过高双方无法达成一致，这充分证明陈老红不断主张回当权利。芦秀勤辩称，双方所签当契一份属实。根据当契约定陈老红在当期之后的法定期限内没有请求回赎，应视为绝当。原审认定事实清楚，判决正确，陈老红的上诉理由不能成立，应依法驳回。二审查明，陈老红二审提供一份吴金水于1993年12月30日出具的证明，该证明显示“用现金10000元，用三个月12月15号至1994年3月15号”，陈老红以此证实已偿还当款。除此之外，其他查证的事实与原审一致。本院认为，陈老红与芦秀勤丈夫吴金水于1992年2月14日签订的当契，是双方当事人真实意思表示，应为有效当契。该当契约定，当期三年，三年内不准回当。陈老红虽提供吴金水出具的用款证明，但此证明只能证明吴金水是在三年不准回当期内使用的款项，该证明只能证明是用款，不是回当款，且与回当款数额不一致。因此，不能认定此款为回当款。证人甄蕴臣到庭证实，2014年7月受陈老红委托去找吴金水之子吴大强说回当的事。根据最高人民法院《关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第五十八条第二款“典期届满逾期10年或典契未载明期限经过三十年未赎的，原则上应视为绝卖”的规定，陈老红未在典期届满逾期10年内，即1995年2月14日至2005年2月13日内提出回赎，应视为绝当。原审对陈老红的回当请求不予支持符合法律规定。陈老红的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由陈老红负担。本判决为终审判决。审判长 王瑞英审判员 王绍峰审判员 谢小丽二〇一五年五月二十六日书记员 马闪闪 关注公众号“”