（2015）鄂黄冈中民三终字第00061号

裁判日期: 2015-05-26

公开日期: 2018-02-13

案件名称

范学超、郭春明生命权、健康权、身体权纠纷二审民事判决书

法院

湖北省黄冈市中级人民法院

所属地区

湖北省黄冈市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

范学超,郭春明

案由

生命权、健康权、身体权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）鄂黄冈中民三终字第00061号上诉人（原审被告）：范学超，男，1970年7月9日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住湖北省浠水县。委托代理人：张春光，湖北文海律师事务所律师，代理权限为特别授权，即参加诉讼；代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解，代收法律文书。执业证号：14211200910390111。被上诉人（原审原告）：郭春明，女，1968年8月4日出生，汉族，湖北省浠水县人，务农，住湖北省浠水县。委托代理人：郑生辉，湖北文海律师事务所律师，代理权限为代理权限为特别授权，即参加诉讼；代为承认、放弃、变更诉讼请求；进行和解，代收法律文书。执业证号：1421120091050689。上诉人范学超为与被上诉人郭春明健康权纠纷一案，不服湖北省浠水县人民法院（2014）鄂浠水民初字第01533号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月3日立案受理后，依法组成由审判员杨静担任审判长，审判员倪志勇、朱卫参加的合议庭，于2015年4月29日公开开庭进行了审理。上诉人范学超及其委托代理人张春光、被上诉人郭春明及其委托代理人郑生辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审查明，2014年4月13日上午7时许，范学超因前一天与郭春明之夫郭细朋因放水发生纠纷后，对村委会及派出所的调解有意见。范学超便趁郭细朋在自家卫生间如厕时，用铁锹先打破厕所的门，后又用铁锹击打郭细朋，郭细朋起身随手拿起一把毛镰刀反击，范学超叔爷范建飞过来劝架，把范学超和郭细朋的铁锹及毛镰刀都夺下来，丢进郭春明家的猪圈里。后来，范学超又谩骂郭细朋，郭细朋到自家屋内又拿了一把毛镰刀与范学超纠打，郭春明见状连忙上前抓住其夫手上的毛镰刀，不让其伤害到范学超。此时，范学超边说：“我们一起到塘里淹死算了”，一边抱住郭细朋，范学超的妻子也拉着范学超扯架。在纠扯过程中，因郭春明握着毛镰刀锋利的一面，郭细朋握着该毛镰刀另一端，不慎将郭春明右手腕割伤。随后，双方看见郭春明受伤后，就停止了纠扯。郭春明受伤后先后在浠水县人民医院、黄石中心医院门诊治疗，在武汉瑞祥中医骨科医院住院治疗10天、用去医疗费21644.25元，经治疗，郭春明伤情诊断为右腕部皮肤软组织割裂伤，左正中神经、尺神经损伤，郭春明的伤情经浠水嘉嘉法医司法鉴定所鉴出其损伤程度为轻伤2级，用去鉴定费700元。现诉至法院，要求范学超赔偿郭春明各项损失，共计26969.25元。因此次致伤是由范学超与其夫郭细朋共同所致，郭春明放弃对郭细朋的侵权损害请求，要求按一半的责任要求范学超赔偿各项损失13485元。原审认为，公民的生命健康权受法律保护。侵害他人人身造成伤害的，应当承担相应的损害赔偿责任。郭春明为避免打架事态恶化，主动拉架并无过错，应予褒扬，郭春明的伤情是在劝阻其夫郭细朋、范学超打架时造成的，郭细朋、范学超在主观上虽无共同故意，但在客观上，郭细朋、范学超相互纠打的行为直接结合发生了郭春明受伤的损害后果，郭细朋、范学超构成共同侵权，应当承担赔偿责任。在本案中，郭细朋在第一次毛镰刀被接下之后，又持有毛镰刀与范学超纠打，导致郭春明在劝阻郭细朋时被郭细朋所持刀具致伤，郭细朋是一种直接的致害行为，应承担主要赔偿责任，范学超在看到郭春明上前拉架时，明知与郭细朋纠打对郭春明有潜在危险，面对纷争未能冷静处理，没有及时停止纠打行为，而继续与郭细朋纠打在一起，郭春明受伤亦与范学超不当行为有关，范学超因此也应向郭春明承担赔偿责任，应当承担次要赔偿责任。故由其承担30%的责任，范学超的辩解郭春明受伤系郭细朋造成的，与其无关的理由，于法无据，不予采信。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照2014年度《湖北省道路交通事故赔偿标准》，核定郭春明因本次事故遭受人身损害的赔偿范围包括：1医药费21644.25元；2误工费为649元（23693元/年÷365天×10天）；3护理费713元（26088元/年÷365天×10天）；4交通费90元；5住院伙食补助费500元（10天×50元/天）；6营养费500元；7鉴定费700元，共计24796.25元。故范学超应赔偿郭春明损失24796.25元×30%=7438.88元。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，遂判决：一范学超赔偿郭春明损失7438.88元，限本判决生效后十日内付清。二驳回郭春明的其他诉讼请求。上诉人范学超不服原审法院上述判决，向本院提起上诉称：一、郭春明的割伤完全是由于郭细朋拿着毛镰刀主动挑起事端，并直接伤害了郭春明导致的，本人并没有造成郭春明损害的后果。二、原审法院判决本人承担侵权责任是错误的。本案中二人以上共同实施危及他人人身安全的行为并造成损害后果，能确定实际侵害行为的，应当由侵权人承担责任。三、郭春明的伤情系轻微伤，未就近治疗，该治疗费一般不予赔偿。郭春明的受伤是由郭细朋直接造成，理应由郭细朋承担侵权责任，范学超不承担任何责任，请求本院驳回被郭春明的诉讼请求。被上诉人郭春明答辩称：一审认定事实清楚、适用法律正确，请予维持。在二审期间，上诉人范学超与被上诉人郭春明均未提交新的证明材料。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，本案争议的焦点为：一、范学超是否应承担郭春明应受伤造成的损失？二、未就近治疗的医疗费是否得到支持？根据本案查明的事实，范学超与郭细朋在揪打中，导致劝架的郭春明被由郭细朋手拿的毛镰刀所伤，虽该伤害的发生不是由范学超直接造成，但范学超与郭细朋在揪打中未尽到对被侵权人共同的注意义务，应由范学超与郭细朋共同承担过失侵权责任。范学超主观的过失，与郭春明发生伤害的后果，具有因果关系，构成侵权，应当承担侵权责任。原审法院认定范学超承担30%的责任符合法律规定，应予支持。郭春明因伤及手部神经，在当地医院未接受其入院并建议转院治疗的情况下，为尽快得到更好的治疗和避免后遗症的发生，而前往自己信赖、更专业的医院进行救治，有正当的理由并且合乎情理，对郭春明的医疗费应予以认定。故范学超的上诉理由均不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人范学超负担。本判决为终审判决。审判长　杨　静审判员　倪志勇审判员　朱　卫二〇一五年五月二十六日书记员　熊方栋 来源：