（2015）凤民初字第00590号

裁判日期: 2015-05-25

公开日期: 2015-08-13

案件名称

原告赵成忠诉被告曲生伟、王秀玉劳务合同纠纷一案民事判决书

法院

凤城市人民法院

所属地区

凤城市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

赵成忠,曲生伟,王秀玉

案由

劳务合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百一十四条第一款，第六十条第一款；��高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十九条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第三十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

辽宁省凤城市人民法院民事判决书（2015）凤民初字第00590号原告：赵成忠，男。被告：曲生伟（曾用名曲伟），男。被告：王秀玉，男。原告赵成忠诉被告曲生伟、王秀玉劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员车东芳与人民陪审员耿晶、王殿文组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告赵成忠、被告王秀玉到庭参加了诉讼，被告曲生伟经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告赵成忠诉称：原告自有铲车一台，因二被告需要用铲车，便雇佣原告携带铲车为其干活，并约定相应的雇佣费用。截止至2012年元月4日，二被告累计欠原告13300元，当日二被告为原告出具欠据一张，并约定：“春节前还款，还不上按每日100元利息”。因原告多次找到二被告催要上述款项均无果，故诉至法院请求判令二被告给付劳务费13300元、违约金18128元，两项合计31428元。被告王秀玉辩称：欠原告劳务费属实，该款系我与另一被告曲生伟合伙经营选矿石生意期间，因雇佣原告及其铲车为我们出劳务所欠，但我和被告曲生伟之间有内部约定，这笔款项应由曲生伟承担。被告曲生伟未做答辩。经审理查明：二被告合伙经营选矿石生意期间，雇佣原告赵成忠自带铲车一台为其出劳务。截止至2012年元月4日，二被告累计欠原告13300元，当日二被告为原告出具欠据一张。本院所确认的上述事实，有双方当事人的陈述、开庭笔录、欠据等在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。本院认为：本案中，二被告因合伙经营选矿石生意雇佣原告携带铲车为其出劳务，在原、被告之间便存在真实有效的劳务合同关系。当原告按照二被告的指令完成全部劳务活动后，二被告理应按照约定及时、足额给付相应劳务费，二被告却未能履行该义务，其行为当属违约。故对于原告主张由二被告给付劳务费13300元，本院予以支持。关于原告主张违约金18128元，因该案系劳务合同纠纷应适用合同法关于违约责任的规定，虽然欠据上明确约定“春节前还款，还不上按每日100元利息”，但该约定明显高于本合同的标的13300元。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”和最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，该项主张的合法数额应限定在合同标的的30%以下，庭审中当事人亦提出了由法院予以调整，为此该项诉讼请求本院酌情保护3990元。关于本案合伙债务承担问题，本案中，被告王秀玉主张二被告之间系个人合伙关系，且依照二被告之间的合伙债务约定，该笔欠款应由被告曲生伟承担给付义务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定：“合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿”之规定，因合伙人之间的内部约定，不具有对抗第三人的效力，故对于原告主张由二被告共同承担给付责任，本院予以支持。综上所述，对于原告诉讼请求中的合法数额，本院予以保护；超额部分，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告曲生伟、王秀玉于本判决生效后5日内给付原告赵成忠17290元（其中包括：劳务费13300元、违约金3990元）；二、驳回原告赵成忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费590元，由被告曲生伟、王秀玉承担230元，由原告赵成忠承担360元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，��按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。审　判　长　　车东芳人民陪审员　　耿　晶人民陪审员　　王殿文二〇一五年五月二十五日书　记　员　　赵静羽关注公众号“”