（2015）阜民二初字第19号

裁判日期: 2015-05-25

公开日期: 2015-12-22

案件名称

杜全生与段秀华借款合同纠纷一审民事判决书

法院

阜城县人民法院

所属地区

阜城县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

杜全生,段秀华

案由

借款合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款，第五十五条第一款

全文

河北省阜城县人民法院民 事 判 决 书（2015）阜民二初字第19号原告：杜全生。被告：段秀华。委托代理人：陈文龙，河北阜城四通法律服务所法律工作者。原告杜全生与被告段秀华因借款合同纠纷，向本院提起诉讼，本院于2014年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年5月15日公开开庭审理了本案。原告杜全生、被告段秀华的委托代理人陈文龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杜全生诉称：2011年原告杜全生经尤吉锋介绍与被告段秀华相识，经交往原告对被告产生好感，因原告为人忠诚，被告以各种理由向原告借款47000元，后来原告发现不对，通过核实印证被告在撒谎。由于被告的不诚实行为，使原告作出错误的意思表示，满足了被告一次次要求，现原告要求被告归还借款47000元。被告段秀华辩称：原告诉请被告偿还借款没有事实依据。原告诉状中认可双方经介绍认识，完全证明原、被告系老年交往关系，交往期间原告给予被告物品共计4700元，属于赠与行为，赠与后不能因分手而要求返还。原告诉请欠款不是事实，被告从未在原告处借款，根本不存在欠款事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。根据当事人的诉辩意见，征得到庭当事人的同意确定本案的争议焦点是：原告要求被告偿还借款47000元的事实及依据。围绕争议焦点，原告杜全生提供证据如下：证据一、原告杜全生本人书写的给被告款、物记录。证明目的：2011年3月至2012年3月被告段秀华（段玉梅）向原告借款（骗钱、物）的情况。证据二、天基权易康店经理王奎香、高军的证明。证明目的：段秀华也叫段玉梅，段秀华2012年在该店购买治疗仪，资金2680元由原告付款，另段秀华向原告借款8000元。证据三、阜城县公安局刑侦大队证明一份。证明目的：2012年5月阜城县公安局刑侦大队接到杜全生报案称：“段秀华以与其结婚为名诈骗其钱财4.7万元”。经阜城县公安局调查：段秀华承认在与杜全生交往期间曾向杜全生索要价值4400元财物及路费共计4700元。被告段秀华对原告提交证据的质证意见为：对原告证据一有异议，该证据仅属于原告个人主张，属原告单方书写，不应作为证据使用。对证据二有异议，该证据证明人没有出庭，无法进行质证和核实证明人身份，无法核实证明的真实性。对证据三合法性无异议，对证明中的真实性需要核实。原、被告双方交往期间，给于的财物4700元属赠与行为，不是借款，不应成为原告要求偿还借款的依据。本院对上述证据的认证意见是：原告提交的证据一系原告自己书写，被告不予认可，不予确认。证据二系证人证言，被告提出异议，证人没有出庭接受当事人的质询，对其真实性不予确认。证据三系公安机关根据原告报案查明的有关事实，且被告对该证据合法性没有异议，对该证据所证明事实予以确认。围绕争议焦点，被告段秀华未提供证据。本院经审理查明：原、被告2011年经人介绍相识，双方交往期间原告杜全生给付被告部分财物，后双方分手。2012年5月原告杜全生向阜城县公安局报案称：“段秀华以结婚为名诈骗其钱财47000元”。经阜城县公安局刑侦大队调查，被告段秀华认可在与原告杜全生交往期间收受杜全生4400元财物及路费共计4700元。本院认为：原、被告经人介绍相识，之后双方交往期间产生好感，原告给付了被告部分财物，被告以结婚为目的收受原告财物，应系婚约财产纠纷，而非借款纠纷。原告杜全生主张双方交往期间被告向原告借款47000元，原告仅提供了王奎香、高军的证明，但该证明所涉款项数额与原告主张差额很大且被告不予认可，原告又没有其他证据佐证，证人也没有到庭接受质询，原告提供证据不足以证实其主张，对原告诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五十五条第一款之规定，判决如下：驳回原告杜全生的诉讼请求。本案案件受理费975元，由原告杜全生负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审　判　长　　梁晓宁代理审判员　　孟　胜人民陪审员　　耿万岗二〇一五年五月二十五日书　记　员　　郭海军 更多数据：