（2015）吉中民申字第8号
裁判日期: 2015-05-25
公开日期: 2016-01-06
案件名称
朴虎根与张达出、朴永根、张时焕房屋买卖合同纠纷申请再审裁定书
法院
吉林省吉林市中级人民法院
所属地区
吉林省吉林市
案件类型
民事案件
审理程序
再审审查与审判监督
当事人
朴虎根,张达出,朴永根,张时焕
案由
房屋买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第二百条，第二百零四条
全文
吉林省吉林市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）吉中民申字第8号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：朴虎根，男，朝鲜族，1965年10月26日生，无职业，住吉林市丰满区。委托代理人：林王根，吉林江城律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：张达出，男，朝鲜族，1937年6月19日生，无职业，住舒兰市。委托代理人：王政英，吉林巡达律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：朴永根，男，朝鲜族，1969年3月21日生，无职业，住舒兰市。原审第三人：张时焕，男，朝鲜族，1959年3月18日生，农民，户籍所在地舒兰市铁东街永春村三社，现住韩国首尔特别市。委托代理人：刘杨，舒兰市中心法律服务所法律工作者。朴虎根因与张达出、朴永根、原审第三人张时焕房屋买卖合同纠纷一案，不服本院（2014）吉中民三终字第86号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。朴虎根申请再审称：一、一、二审法院审理本案程序违法。张达出从2004年12月1日出境到韩国至今没有回国，一审违法立案，伪造调查笔录，律师不是张达出本人委托的；一审中的房屋租赁协议与崔镇镐的证明是假的；立案时没有房屋买卖的协议书，没有房款收款收据，没有换房子，所以一审判决超出诉讼请求。一审法官有违法裁判行为。二、一、二审法院认定事实错误。本案在张时焕入中国境内后，本人处分了自己所有的房屋，有协议和收据为证，一审和二审法院对张达出交18万房款没有认定，却确认房屋买卖关系成立是错误的。朴虎根依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项、第十一项、第十三项的规定申请再审，请求撤销（2014）吉中民三终字第86号及（2013）舒民二初字第76号民事判决，依法改判驳回原审原告的诉讼请求。张达出发表意见称：原审认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。再审申请人的申请不符合法律规定，应予驳回。申请人说张达出于2004年12月份出国至今未归不是事实。一审时张达出本人曾到法院做出笔录，法院也留了相关的照片。2015年1月在舒兰市人民法院张达出诉朴虎根另一个案件当中，也曾按照法院的要求到过舒兰市人民法院。现本人就在长春亲属家，由于身体原因今天没有到庭。张达出本人的身份证是2011年8月5日办理的，足以证明张达出本人并没有在国外。张时焕发表意见称：原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求维持原审判决，驳回申请人的再审请求。申请人朴虎根向本院提供如下证据：1.出入境证明一份。证明张达出在2004年12月1日从北京到首尔，至今未入境；2.档案信息一份。证明原审法院档案信息因没有档案专用章和经手人的名章，所以是无效的；3.舒兰市铁东街道永春村民委员会出具的证明一份。证明张达出全家都在韩国，至今没到村里居住。针对申请人提供的证据，张达出、张时焕提出意见称：证据1.对真实性、合法性均有异议，申请人没有说明证据的来源，只有公章没有负责人的签名或盖章。根据《最高人民法院关于适用民事诉讼法若干问题的解释》的规定，没有单位负责人签名或盖章的证据无效。不能只查到出境记录，没查到入境记录就说没有入境。且出入境截止日期是2009年11月13日。不能证明至今没有入境；证据2.对真实性没有异议，对证明问题有异议，案件中的档案信息是张达出申请法院调取的；证据3.对证据的真实性、合法性有异议，张达出是否全家迁居韩国，不能由村委会证明。村委会的证明是无效的。是否迁居应当以户籍登记为准。本院认为：申请人的申请不符合法律规定，应予驳回。1.申请人主张张达出自2004年一直没有回国，原审程序违法。经查，申请人提供的出入境记录查询为同字查询，而审理中证据显示张达出系音译，曾使用张大初、张达初等多个音译名字，故申请人提供的证据不足以证实其主张。从张达初提供的身份证及户口簿可以看出，张达初于2012年更换的户口本及身份证，并于2013年到舒兰市人民法院签字确认代理人的代理权限，故申请人的此主张不能成立。2.申请人主张房屋租赁协议及崔振镐的证明系伪造，经查，一审庭审中朴永根承认该协议书中的签字系其所签，崔振镐在公安机关亦承认该证明系其出具，故申请人的此主张不能成立。3.申请人以立案时没有房屋买卖的协议书，没有房款收款收据，没有换房子，所以一审判决超出诉讼请求的主张没有法律依据，依法不能成立。4.申请人主张一审法官有违法裁判行为，但未向本院提供相关证据证明该事实存在，故对此主张不应支持。5.申请人主张原审认定事实错误，经查张达初虽未提供买房协议，但商品房产权登记分户明细表、农机修造厂收取的物业费和取暖费收据、朴永根收取的2万元装修费收据、租赁合同以及朴永根收取张达初10万元的事实已经形成证据链条，足以认定房屋买卖关系的成立。故原审认定事实清楚，适用法律正确。申请人的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第三项、第六项、第十一项、第十三项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回再审申请人朴虎根的再审申请。审 判 长 李 洁代理审判员 赵 靖代理审判员 荆媛媛二〇一五年五月二十五日代理书记员 陈禹竹 关注微信公众号“”