（2015）高民一初字第820号
裁判日期: 2015-05-25
公开日期: 2016-01-13
案件名称
肖文忠与刘柏荣、罗杨红、邓豹华买卖合同纠纷案一审民事判决书
法院
高安市人民法院
所属地区
高安市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
肖文忠,刘柏荣,罗杨红,邓豹华
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第四条，第一百零六条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条，第六十四条
全文
江西省高安市人民法院民 事 判 决 书（2015）高民一初字第820号原告肖文忠，男，汉族，永丰县人，住江西省永丰县恩江镇。委托代理人姚杰，永丰县金久法律服务所法律工作者，代理权限：一般代理。被告刘柏荣，男，汉族，高安市人，住高安市蓝坊镇。被告罗杨红，女，汉族，高安市人，住高安市蓝坊镇。被告邓豹华，男，汉族，高安市人，住高安市蓝坊镇。原告肖文忠（以下简称原告）诉被告刘柏荣、罗杨红、邓豹华（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员幸小剑适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告肖文忠及其委托代理人姚杰、被告刘柏荣到庭参加了诉讼，被告罗杨红、邓豹华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2012年12月至2013年8月，三被告合伙收到原告的木板，经双方8月29日结算，由被告邓豹华个人名义签名，欠原告42000元，并有欠条为据。之后，多次催被告偿还，均以无钱为由拒不偿还，迫于无奈，特提起诉讼，请求法院查明事实，公正裁判，依法支持原告诉请。被告刘柏荣辩称，我不欠别人什么钱，我没有管厂里的事。邓豹华打欠条我不清楚，厂里所有的账都已经结清了，当时邓豹华也说了，账已经与我们不相干，我们当时的厂不欠别人一分钱。所有的账目已经核算过了，当时是邓豹华在经手财务。被告罗杨红、邓豹子华未到庭，亦未提供答辩意见。原告为证明自已的诉讼请求，提供的证据有：（一）2013年8月29日由被告邓豹华向原告出具的欠条一份，证明原告出卖给被告的木材款42000元，由被告出具的欠条。（二）有关被告催讨原告款项的双方手机信息（4条），证明被告确实欠原告的钱还没有归还。（三）企业信息一份，说明以前高安市鑫达木业公司还是合伙关系，法定代表人是邓豹华，股东有刘柏荣、罗杨红、邓豹华；同时证明企业成立的日期是2012年3月15日，注销时间是2014年6月10日。被告刘柏荣对原告提供的证据质证认为：（一）对证据一我们没有经手，我不清楚，底还没有查清，凭什么打欠条。（二）证据二是原告和邓豹华的事，我们不清楚。当时原告打电话给罗杨红老公，罗杨红老公说了我们不欠他的钱，原告自己说钱是邓豹华欠的。（三）对证据三，企业解散我不清楚，也不在场，三个股东是事实。被告为证明自己的辩称提供的证据有：2013年板厂收支数目一份，证明我们不欠别人的钱。原告对被告提供的证据经质证认为：这与我们没有关系，我们不予质证，这是被告内部的事。被告罗杨红、邓豹华未到庭质证，亦未提供证据。本院出具在高安市工商行政管理局调取的档案一份。对本院调取的档案，原告质证认为：对证据的三性没有异议。对本院调取的档案，被告质证认为：我们没有签字，上面签字的名字与股东的名字都不一致。综上，本院对上述证据综合认证如下：对原告提供的证据，因被告未到庭质证，本院对该证据的真实性、合法性、关联性予以确认，并作为认定本案事实的依据。对被告提供的证据，因其证据内容反映的事实与本案无关，对该证据的关联性不予认定。对法院依职权调取的证据，对高安市鑫达木业有限责任公司于2014年6月10日解散的事实及邓豹华为清算组负责人的事实予以确认。综上认证，本院认定本案事实如下：原告经营木材生意，自2012年12月份起便与被告有业务往来。原告多次送木材到被告开办的高安市鑫达木业公司，被告有些批次木材未支付原告货款。2013年8月29日，由被告邓豹华向原告出具一张欠条，并加盖“高安市鑫达木业有限责任公司”印章。后原告多次向被告追要欠款，被告邓豺华均表示会付钱给原告，但一直未履行。被告追款未果，于2015年4月28日向法院提起诉讼，要求被告偿还货款42000元。另查明，高安市鑫达木业有限责任公司于2012年3月15日成立，股东为刘柏荣、罗杨红、邓豹华。该公司已于2014年6月10日在高安市工商行政管理局办理了注销登记手续。本院认为，原告与被告在平等协商一致的基础上形成的买卖合同关系，未违反有关法律的规定，合法有效。被告在接收原告提供的货物后，未按时支付货款，是酿成本案纠纷的原因，应由被告承担全部责任。欠条上虽加盖有高安市鑫达木业有限责任公司公章，但该公司已注销，法人主体资格已消灭。公司虽然经过清算，但欠原告货款是确定债务，清算组未履行通知义务，债权人可以主张清算组成员承担赔偿义务。虽被告罗杨红与刘柏荣是公司股东，但原告亦不能证明股东会决议和清算报告中两被告签名的真实性，原告要求两被告承担责任证据不足。被告邓豹华系清算组负责人，且欠条亦由其经手出具，公司虽已解散，被告邓豹华仍应承担责任。欠条上虽注明“底还没有查清临时打欠条”，但被告也没有提出证据证明欠原告项款的具体数额，故本院认定欠款数额为被告确定的42000元。被告邓豹华、罗杨红经本院合法传唤未到庭，视为对自已诉讼权利的放弃。原告要求被告偿还货款的主张，符合法律规定，本院予以支持。为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第一百零六条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（一）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四第一款之规定，判决如下：限被告邓豹华在本判决生效后三日内偿还原告肖文忠货款42000元整。驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费850元减半收取425元，由被告邓豹华承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。审判员 幸小剑二〇一五年五月二十五日书记员 陈 蔚 更多数据：