（2015）烟商二终字第123号

裁判日期: 2015-05-25

公开日期: 2015-12-15

案件名称

徐强、李忠昊与中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司人身保险合同纠纷二审民事判决书

法院

山东省烟台市中级人民法院

所属地区

山东省烟台市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

徐强,李忠昊,中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司

案由

人身保险合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百六十九条，第一百七十条，第一百七十五条

全文

山东省烟台市中级人民法院民事判决书（2015）烟商二终字第123号上诉人（原审原告）：徐强。上诉人（原审原告）：李忠昊。两上诉人共同委托代理人：柳强，辽宁翰林星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司。住所地：山东省烟台市芝罘区市府街**号。负责人：童燹，总经理。委托代理人：柳伟，山东中亚顺正律师事务所律师。上诉人徐强、李忠昊因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司烟台中心支公司人身保险合同纠纷一案，不服山东省烟台市芝罘区人民法院（2013）芝商初字第542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：上诉人徐强系李兴成之妻，上诉人李忠昊系李兴成之子。2011年11月29日，李兴成在被上诉人处投保意外伤害保险附加意外医疗保险，保险期限均为一年，其中，意外伤害险保险金额为100000元，意外医疗险保险金额为23000元，并按照事业单位负责人类别全额缴纳了保费306元。保险条款中约定，保险人就投保人和被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告��；如果投保人故意或者因重大过失，未履行如实告知义务，足以影响保险人决定是否同意承保或者提高保险费率的，保险人有权解除主险合同；保险人将按照事先公布的职业分类表确定被保险人的职业分类，投保人可以通过保险人的网站、服务热线或服务场所工作人员查询到此表；被保险人变更其职业或工种时，应于10日内以书面形式通知保险人，危险程度增加时，保险人自接到通知之日起，按变更前后保险费差额增收未满期净保险费；被保险人的职业或工种变更之后，依照职业分类表其危险程度增加而未依约通知保险人而发生保险事故的，保险人按实收保险费与应收保险费的比例计算给付保险金。保险合同所附人身保险投保书（电子版）中载明，投保人李兴成，工作单位为山东省龙口市矿务局，职业为其他事业单位负责人。李兴成签字确认的人身保险（个险渠道）投保提示书中载明，投保人应认真阅读条款内容，重点关注保险责任、责任免除、投保人与被保险人的权利和义务、免赔额或免赔率的计算、申请赔款的手续、退保相关约定、费用扣除、产品期限等内容；投保时，投保人填写的投保单应当属实，对于代理人询问的有关被保险人的问题，投保人应当如实回答，否则可能影响投保人和被保险人的权益；保险人将通过电话、信函或上门回访等形式对投保人进行回访，回访过程中投保人应对回访问题如实答复，投保人投保时应准确、完整填写家庭住址、邮编、常用联系电话等个人信息，以便保险人能够对投保人及时回访。李兴成签字确认的电子投保申请确认书中载明，投保人确认中国平安人寿保险股份有限公司已提供投保人所投保产品的条款，并对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了提��和明确说明，投保人对所投保产品条款及产品说明书已认真阅读、理解并同意遵守；投保人确认本次签署电子投保申请确认书信息与通过电子化投保提交的人身保险投保书（电子版）信息均为本人自愿提供的真实信息且两者完全一致，如信息不一致，保险人将保留重新审核投保人此次投保申请的权利；如投保人的保险合同在投保之时经保险人审核同意承保并签发电子保单的，保险合同即时生效，投保信息均以保险人收到的人身保险投保书（电子版）信息及签发给本人的电子保单所载信息为准；重要提示部分载明，人身保险投保书（电子版）应在签署本确认书前完成制作并成功上传，请务必核对条形码号并完整填写本确认书内容后再亲笔签名。李兴成在该份申请确认书中手写“本人已阅读保险条款、产品说明书和投保提示书，了解本产品的特点和保单利益的不确定��”等内容，并在投保人、被保险人处分别签字确认。上诉人主张，人身保险（个险渠道）投保提示书、电子投保申请确认书中签字均非李兴成本人所签，提供李兴成签名复印件一份，主张该复印件中李兴成签字与人身保险（个险渠道）投保提示书、电子投保申请确认书中签字明显不一致，故上述两份材料中签字非李兴成本人所签，并主张李兴成一直在工地从事架子工的工作，据李兴成生前一张姓工友称，当时李兴成及工地数十名工友共同通过被上诉人工作人员葛玉杰在被上诉人处投保，由于李兴成文化程度低，不会写字，故上述投保提示书及申请确认书中签字均系葛玉杰代签；上诉人对其该主张未提供证据。被上诉人主张上诉人提供的签名系复印件，故不予认可，且不能证明该复印件中签字就是李兴成本人所签；上诉人关于张姓工友的陈述系其单方陈述，也不能提供相应证据，故不予认可。被上诉人为证明李兴成签字的真实性，提供电话回访录音一份，其中，被上诉人工作人员通过出生日期等信息核实李兴成身份后，向李兴成询问电子投保申请确认书、投保提示书是否是其亲笔签名，是否看过保险条款、投保提示书，对产品的保险责任和责任免除条款是否了解。李兴成回答是本人亲笔签名，对相关条款都了解。上诉人对该份录音材料不予认可，主张不能证明通话的相对方是李兴成，但对此未提供相反证据。保险期间内的2012年5月16日，李兴成作为架子工在工地工作过程中，意外坠楼身亡。事故发生后，上诉人徐强向中国平安人寿保险股份有限公司辽阳中心支公司申请理赔。2012年8月3日，中国平安人寿保险股份有限公司辽阳中心支公司书面通知上诉人，经该公司审核，决定向上诉人给付保险金28316.51元，保险责任终��。上诉人提供的从被上诉人官网查询的意外伤害保险年缴费率表中载明，一类职业每万元基本保险金额应缴费15元，五类职业每万元基本保险金额应缴费53元。被上诉人称，因李兴成投保时告知其职业为其他事业单位负责人，在职业分类表中属于一类职业，并交纳相应保险费，而在事故发生时从事的是架子工，属五类职业，故其按照李兴成职业类别的费率比例（15：53）核算后，向李兴成赔付28316.54元。上诉人主张，被上诉人在单方出具的投保书及葛玉杰出具的业务员报告书中将李兴成的职业确定为其他事业单位负责人，其中并无李兴成签字确认；被上诉人提供的保险条款中没有职业分类表的内容，且通过其从被上诉人官网查询到的职业分类表中也没有建筑行业这一分类，故被上诉人按照比例向上诉人赔付保险金是错误的。对此，被上诉人主张投保书系电子版，其中虽无李兴成本人签字，但该投保书是依据李兴成签字确认的电子投保申请确认书的内容形成的，系李兴成本人提供；上诉人提供的职业分类表不完整，其在李兴成投保时向李兴成出示并说明了职业分类表，保险条款中也说明可以通过其公司网站等形式查询到该表，并且职业分类表并不属于免责条款，而仅是其公司内部理算保险费及保险金所用。诉讼中，上诉人主张《中华人民共和国保险法》第五十二条关于保险标的的危险程度显著增加，被保险人应按照合同约定及时通知保险人之约定，仅适用于财产保险合同，而本案属于人身保险合同纠纷，对此被上诉人亦予以认可；且保险合同中关于此项没有明确约定，投保人不必通知；另外，李兴成一直从事架子工工作，不符合危险程度增加的情况。对此，被上诉人主张涉案纠纷并非因李兴成工作性质变化导致危险程度增加，而是李兴成在投保时就没有如实告知其职业类别，其在理赔调查过程中才了解到李兴成从投保时起从事的就是架子工工作。另查明，李兴成之父李玉德于2009年死亡，李兴成之母颜竹美在出具的情况说明中载明，其自愿放弃李兴成在被上诉人处投保的理赔款，并同意由上诉人徐强直接继承。原审法院认为：李兴成与被上诉人于2011年11月29日订立的保险合同权利义务约定明确，形式要件齐备，应认定为有效。李兴成是投保人和被保险人，被上诉人是承保人和保险人。双方均应按保险合同中约定的内容恪守履行。李兴成投保书中载明职业为其他事业单位负责人，该投保书中虽无李兴成本人签字，但在相对应李兴成签字确认的投保提示书、电子投保申请确认书中载明，被上诉人对保险条款，特别是保险责任、责任免除、投保人与被保险人的权利义务等条款对李兴成进行了提示说明，李兴成亦确认其在投保书中提交的信息为本人自愿提供的真实信息。上诉人主张电子投保申请书和投保提示书中的签字非李兴成本人所签，但未提供相应证据，被上诉人对此又予以否认，故对上诉人之主张不予采纳。上诉人虽主张李兴成在被上诉人处投保后不存在危险程度增加的情况，但上诉人在庭审中亦认可李兴成自投保时就一直从事架子工工作，故对被上诉人关于李兴成在投保时没有如实告知职业之主张，本院予以采信。李兴成投保后，被上诉人按照李兴成提供的职业类别核算，并按一类职业向李兴成收取保费306元，李兴成对此未提异议；在事故发生后，被上诉人按照一类职业与李兴成实际从事的五类职业费率比例计算，并向上诉人给付28316.54元保险金，于法有据，于约相合，予以支持。上诉人主张被上诉人按��保险金额100000向其支付未付保险金71683.46元之诉请，与约相悖，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十六条第一款、第十七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十三条之规定，判决：驳回徐强、李忠昊的诉讼请求。案件受理费1592元，由徐强、李忠昊共同负担。上诉人徐强、李忠昊不服上述判决，向本院提起上诉称：一、一个简单的保险案件，竟然安排四次开庭，程序严重违法，致使上诉人耗费了大量金钱，增大了上诉人的诉讼成本。二、保险条款中并没有职业分类、职业变更的内容，上诉人也从未见过职业分类表及内容。投保提示书及电子投保申请确认书中“李兴成”的签字不是其本人所签，是被上诉人业务员葛玉杰代签。李兴成是农民，根本不知道什么是事业单位。保��合同所附人身保险投保书中载明的内容都是被上诉人编造的，请求二审法院让保险公司业务员葛玉杰出庭，还原当时投保的真实情况。三、投保提示书及电子投保申请确认书是被上诉人的格式条款，没有关于“职业分类、变更”等内容，被上诉人没有尽到明确告知、说明义务。四、李兴成一直在工地从事建筑工作，被上诉人没有证据证明其职业变更过。李兴成投保一年期意外伤害保险及附加一年短期意外医疗保险，交多少保费是保险公司业务员根据李兴成投保的金额计算的，出险就应该由保险公司全额赔付。综上，请求二审法院撤销原判，改判被上诉人赔付意外伤害死亡保险金71699.11元并由被上诉人支付上诉人一、二审多次异地交通费用。被上诉人答辩称：一、上诉人这主张被上诉人业务员在未被保险人办理保险业务时编造被保险人的职业信息没有任何��据。投保人在投保提示书及电子投保申请确认书签名确认被上诉人已提供所投保产品的条款、并对条款进行了说明，尤其是对免除保险人责任条款、合同解除条款进行了提示和明确说明，投保人对所投保产品条款及说明书已认真阅读、理解并同意遵守。二、上诉人在一审中主张投保人李兴成不会写字故投保提示书及电子投保申请确认书签名均系葛玉杰代签，同时上诉人又提供了投保人李兴成签名复印件一份，主张该复印件中投保人李兴成签字与投保提示书及电子投保申请确认书中签名不一致。上诉人前后主张相矛盾。三、上诉人要求葛玉杰出庭作证，按照证据规则，应由上诉人自行联系证人出庭。综上，请求二审法院维持原判。二审中，上诉人提交太平洋人寿保险人身保险合同一份及太平洋人寿保险有限公司业务员马秀凤证明一份，证明李兴成在上述保��合同中签字与被上诉人提交的投保提示书及电子投保申请确认书中签名不一致，被上诉人就保险条款未对李兴成履行提示和说明的义务。被上诉人对上述证据均有异议。上诉人称其一审时向李兴成亲戚了解情况，亲戚说李兴成是文盲不会写字，后来向李兴成妻子了解到李兴成为小学二年级文化水平，能写自己的名字。本院查明的其他事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，被上诉人与李兴成签订的保险合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为合法有效。李兴成签字确认的投保提示书、电子投保申请确认书中载明，被上诉人对保险条款，特别是保险责任、责任免除、投保人与被保险人的权利义务等条款对李兴成进行了提示说明，李兴成亦确认其在投保书中提交的信息为本人自愿提供的真实信息。上诉人主张电子投��申请书和投保提示书中的签字非李兴成本人所签，被上诉人对此不予认可，上诉人对其主张未提交充分证据予以证实，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，上诉人应承担不利后果，故本院认定被上诉人对保险条款，特别是保险责任、责任免除、投保人与被保险人的权利义务等条款对李兴成履行了提示和明确说明的义务。一审法院对被上诉人关于李兴成在投保时没有如实告知职业之主张予以采信，并无不当。在事故发生后，被上诉人按照一类职业与李兴成实际从事的五类职业费率比例计算，并向上诉人给付28316.54元保险金，于法有据，于约相合，上诉人要求被上诉人赔付意外伤害死亡保险金71699.11元并由被上诉人支付交通费用，没有依据，本院不予支持。综上，上诉人上诉请求，证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用��律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1592元，由上诉人徐强、李忠昊负担。本判决为终审判决。审判长　　张建庆审判员　　冯双成审判员　　王汝娟二〇一五年五月二十五日书记员　　范子寒更多数据：搜索“”来源：