（2015）松民一（民）初字第766号

裁判日期: 2015-05-25

公开日期: 2015-08-24

案件名称

金青山与上海汉河时装有限公司、徐正华租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

上海市松江区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

金青山,上海汉河时装有限公司,徐正华

案由

租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零九条

全文

上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2015）松民一（民）初字第766号原告金青山。委托代理人邓有国，上海川汇律师事务所律师。被告上海汉河时装有限公司。法定代表人徐正华。被告徐正华。上述被告共同委托代理人薛敏，上海市诚至信律师事务所律师。上海被告共同委托代理人丁少堃，上海市诚至信律师事务所律师。原告金青山与被告上海汉河时装有限公司（以下简称汉河公司）、徐正华租赁合同纠纷一案，本院于2015年1月9日受理后，依法适用简易程序，被告于2015年2月2日向本院提出管辖异议，本院于2015年2月4日裁定驳回，被告于2015年2月13日提出上诉，上海市第一中级人民法院于2015年3月24日裁定驳回，本案于2015年4月15日、2015年5月7日两次公开开庭进行了审理。原告金青山的委托代理人邓有国、被告汉河公司、徐正华的共同委托代理人丁少堃两次均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金青山诉称：被告汉河公司租赁上海市松江区小昆山镇青云街XXX号第一幢厂房期间，租赁使用原告提供的机器设备，双方口头约定租金每年300，000元。2013年6月30日，被告汉河公司搬离租赁的厂房。2013年7月6日，两被告与原告对设备的租赁费用进行了结算，被告尚欠2012年的租赁费180，000元，2013年租赁费125，000元，并出具了结算单，但届期被告分文未付，故原告诉至法院请求判令：两被告共同支付原告机器设备租赁费305，000元。诉讼中，原告将诉讼请求变更为要求：两被告支付装潢、设备租金305，000元。被告上海汉河时装有限公司辩称：被告汉河公司系租赁上海艺雅时装制衣有限公司（以下简称艺雅公司）的厂房及厂房内的机器设备进行经营活动，而艺雅公司的厂房系向案外人上海昆岗纺织机配件有限公司（以下简称昆岗公司）租赁，故机器设备的权利人是案外人艺雅公司，装潢费用的权利人是案外人昆岗公司，原告无主张两项费用的主体资格；被告汉河公司的股东为原告金青山、被告徐正华、案外人刘某，公司成立时原告以艺雅公司的机器设备入股，故设备应属被告汉河公司，原告亦不能主张；被告徐正华与原告签订结算单时被告汉河公司不知情，被告徐正华的个人意见不能代表被告汉河公司的意见，故要求法院驳回原告的诉讼请求。被告徐正华辩称：原告的主体不适格，原告的租金计算没有依据，结算中还包括装潢费用，双方口头约定装潢费为每年180，000元、机器设备70，000元，每年250，000元，2012年的租赁费70，000元已经支付给原告，若结算有效，则被告尚欠原告2013年上半年的租赁费35，000元。经审理查明：原告金青山、被告徐正华、案外人刘某签订合伙协议一份，言明三人合伙出资共计1，500，000元设立被告汉河公司，其中被告徐正华占40%的股份，原告金青山占30%的股份，原告金青山以现有设备为出资方式，案外人刘某占30%的股份。合伙期间各合伙人的出资为共同财产，不得随意请求分割，合伙终止后，各合伙人的出资为个人所有，至时予以返还。合伙期限为五年，自2009年1月1日起至2013年12月31日止。2008年7月29日，原告金青山、被告徐正华、案外人刘某三人签订上海汉河时装有限公司章程，公司注册资本1，500，000元，实收资本450，000元。原告金青山出资额450，000元，出资方式货币，第一次实缴0元；被告徐正华出资额600，000元，出资方式货币，第一次实缴0万元，余额部分于公司成立日起2年内缴足；案外人刘某出资额450，000元，出资方式货币，自公司成立日之前一次性缴足450，000元。2008年8月7日，被告汉河公司成立，公司股东为原告金青山、被告徐正华、案外人刘某，法定代表人被告徐正华。2008年8月10日，被告汉河公司向案外人张秋根、原告金青山租赁上海市青云街XXX号第1幢厂房，该厂址系案外人上海艺雅时装制衣有限公司于2006年向昆岗公司租赁，原告金青山系艺雅公司的股东。被告汉河公司租赁上述经营地址后，即使用艺雅公司置于该地址内的生产设备，至2013年年中。2013年7月6日，被告徐正华出具结算清单一份，言明被告汉河所欠款项明细：一、2013年第二季度房租；二、2012年装潢、设备租金余额；三、汉河公司变更及更名；四、2013年上半年装潢、设备租金；五、设备、机器数量（待双方再确认）；六、2012年、2013年土地使用费（待会计确认），以上所有列项欠款由徐正华个人承担共同偿付责任。同日，被告徐正华另出具上述结算清单的附属条款两份，言明言明：徐正华欠金青山2012年度装潢、设备租金300，000元（减除50，000元），已付70，000元，还欠余款180，000元；徐正华欠金青山2013年度装潢设备租金300，000元（减除50，000元），按照125，000元的金额（半年计算）。诉讼中，案外人艺雅公司出具情况说明，言明上述2012年至2013年6月30日的装潢、设备租金合计305，000元由原告金青山向被告汉河公司、徐正华主张权利，案外人上海艺雅时装制衣有限公司对此不再主张权利。以上事实，由当事人提供的结算单、承诺书、工商登记信息、民事判决书、情况说明、公司章程、合伙协议、租赁合同、及原告在庭审中的陈述等证据佐证。本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。本案中，因被告汉河公司租赁使用艺雅公司厂房及机器设备，并于2013年7月6日由法定代表人即被告徐正华与原告就装潢、设备租赁费进行结算，是被告汉河公司对该笔债务的确认，被告汉河公司应当按照结算予以支付。被告汉河公司主张原告并非租赁费、装潢费的权利主体，本院认为本案所涉机器设备属艺雅公司所有，厂房虽系艺雅公司租赁，但现原告主张的装潢款系厂房内的附属设施，由艺雅公司主张其租赁范围内装潢款并无不可，现诉讼中艺雅公司将该笔债权转让于原告亦无不可；同时，被告辩称本案标的物所涉的机器设备系原告对被告汉河公司的出资，本院认为根据被告汉河公司的公司章程，原告的出资应为货币，故被告的此项辩称意见本院不予采信；第三，被告辩称被告徐正华的个人意思表示不能代表被告汉河公司，本院认为被告徐正华系被告汉河公司的法定代表人，其对汉河公司的债务进行结算，当然产生相应的法律效力，故被告的此项辩称意见本院亦不予采信。此外，被告徐正华在结算时表示徐正华个人承担共同偿付责任，与法不悖，本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条的规定，判决如下：被告上海汉河时装有限公司、徐正华于本判决生效之日起十日内支付原告金青山装潢、设备租金305，000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5，875元，减半收取2，937.50元，保全费2，070元，合计诉讼费用5，007.50元，由被告上海汉河时装有限公司、徐正华负担（于本判决生效之日起七日内交付本院）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员　姚　蕾二〇一五年五月二十五日书记员　赵奕然附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。