（2015）苏中民终字第01535号
裁判日期: 2015-05-25
公开日期: 2015-12-17
案件名称
昆山元茂电子科技有限公司与樊岭劳动合同纠纷二审民事判决书
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
樊岭,昆山元茂电子科技有限公司
案由
劳动合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01535号上诉人（原审被告）樊岭。委托代理人吴开征，江苏合展兆丰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）昆山元茂电子科技有限公司，住所地江苏省昆山市经济开发区金沙江南路88号。法定代表人江清秋，总经理。委托代理人李斌。委托代理人史阿雯，人力资源部课长。上诉人樊岭与被上诉人昆山元茂电子科技有限公司（简称元茂公司）因劳动合同纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2015）昆民初字第0082号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审法院经审理查明：樊岭的劳动合同备案信息显示：2007年12月28日起至2010年12月27日（二次备案），单位为昆山人力资源派遣服务有限公司；2009年7月1日至2015年6月30日（二次备案），单位为牧田（中国）有限公司。2008年1月起樊岭的社会保险由上述单位缴纳至2014年12月（樊岭认为元茂公司未为其缴纳社会保险，樊岭挂靠其他公司缴纳并承担全部费用）。樊岭于2012年12月10日进入元茂公司工作，双方签订了劳动合同，元茂公司未为樊岭缴纳社会保险。2014年1月15日元茂公司在工作中受伤，停工留薪期至2014年3月3日。2014年3月3日经昆山市人力资源和社会保障局认定樊岭为工伤，2014年9月16日经苏州市劳动能力鉴定委员会鉴定为不达级。樊岭受伤前平均工资为3248.63元。2014年7月1日元茂公司作出公告，认为樊岭等人无法缴纳社会保险，与其他单位存在劳动关系，请樊岭等人于2014年7月30日前停止在其他单位参保（元茂公司认为当时樊岭向主管提出离职，但没有及时办理手续，有系统离职单及移交单，主管制作了离职书批准樊岭离职，后接到仲裁通知书，核实樊岭签名情况，由樊岭班长代签，上述公告是后补的）。2014年7月初，元茂公司发现无法为樊岭等人缴纳社会保险。2014年7月23日通知樊岭等人2014年7月30日处理完毕，不能处理完毕的，将与其解除劳动合同。樊岭工作至2014年7月30日（樊岭认为元茂公司以公告形式违法解除劳动合同，原因为樊岭要求支付环境津贴，与元茂公司领导发生纠纷）。樊岭解除劳动合同前的平均工资为3374.19元。嗣后，樊岭向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求元茂公司支付2014年1月14日至2014年3月14日期间工伤医疗期工资6000元、2013年11月至2014年8月期间环境补贴1500元、2014年6月至2014年8月期间高温费600元、违法解除劳动合同赔偿金16000元、2014年1月15日至2014年2月25日期间住院伙食补助费800元及护理费1600元、2013年过年补贴600元。元茂公司辩称：樊岭属自动离职，且离职手续办理完毕。该委于2014年12月4日作出裁决：一、元茂公司支付樊岭工伤医疗期工资差额2285.26元；二、元茂公司支付樊岭住院伙食补助费640元及护理费1280元；三、元茂公司支付樊岭违法解除劳动合同赔偿金13496.76元；四、驳回樊岭的其他仲裁请求。仲裁裁决为非终局裁决，元茂公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。以上事实由劳动合同、无法缴纳社保名单、劳动合同备案信息、社会保险缴费证明、仲裁裁决书及当事人原审陈述等证据所证实。原审原告元茂公司的诉讼请求为：要求不支付樊岭护理费1280元、违法解除劳动合同赔偿金13496.76元。原审法院认为，樊岭于2012年12月10日进入元茂公司工作，依法建立了劳动关系。樊岭与元茂公司建立劳动关系前的社会保险已由其他单位缴纳，而认为元茂公司未为其缴纳社会保险，樊岭挂靠其他公司缴纳并承担全部费用之抗辩理由不成立，原审法院不予认定。樊岭与元茂公司建立劳动关系，而又与原单位不办理退工手续，导致元茂公司不能为樊岭办理社会保险，樊岭存在重大过错（隐瞒事实，没有履行忠实的告知义务）。在劳动合同期间，元茂公司发现无法为樊岭缴纳社会保险（与其他公司建立劳动关系），并通知樊岭于2014年7月30日前处理完毕，不能处理完毕的，将与其解除劳动合同，且在元茂公司系统内已有樊岭离职申请，樊岭也知道其社会保险由其他公司缴纳，被元茂公司发现的后果（解除），且樊岭也上班至2014年7月30日（通知期限到期之日）。樊岭认为元茂公司以公告形式违法解除劳动合同，原因为樊岭要求元茂公司支付环境津贴，与元茂公司领导发生纠纷，并没有提供证据予以证明，原审法院不予认定，即没有解除之事实。综合上述认定事实，应当认定樊岭自动离职，故樊岭要求元茂公司支付违法解除劳动合同二倍赔偿金理由不成立，元茂公司诉讼请求理由成立，原审法院予以支持。在原审审理中，元茂公司对仲裁裁决的工伤医疗期间工资差额2285.26元、住院伙食补助费640元及护理费1280元无异议，原审法院予以认定，元茂公司依法应当支付。据此，原审法院依照《工伤保险条例》第三十条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、元茂公司支付樊岭工伤医疗期工资差额2285.26元、住院伙食补助费640元、护理费1280元，于判决生效后十日内履行。二、元茂公司不支付樊岭违法解除劳动合同赔偿金13496.76元。如未按判决指定期限履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由樊岭负担。宣判后，樊岭不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：双方矛盾的根源在于员工向公司主张环境津贴，公司认为员工找事将员工开除并办理了交接手续，原审法院认为樊岭存在重大过错即视为自动离职，事实认定不清，证据不足，请求依法撤销原判，判令元茂公司支付违法解除劳动关系赔偿金13496.76元。诉讼费由元茂公司承担。被上诉人元茂公司答辩称，请求驳回上诉，维持原判。二审期间，元茂公司提供了2014年5月23日社保局提供的劳动合同管理社保界面，元茂公司无法为樊岭缴纳社保，元茂公司口头通知樊岭该情况。樊岭质证认为对该证据的真实性不予认可，从该证据内容反映双方签订劳动合同的时间为2014年5月1日，但是实际上双方签订劳动合同的时间为2012年12月20日。本院查明其他事实与原审查明事实一致。本院认为：樊岭在其社保以牧田公司名义缴纳的情况下，又与元茂公司建立劳动关系，违背了诚实信用原则。在元茂公司通知其劳动合同无法备案，公司无法为其缴纳社保，并通知其在合理期限内处理完毕，同时告知其如无法处理完毕的话，将与其解除劳动关系的情况下。樊岭仍怠于履行其义务，该不利后果应由樊岭自行承担。樊岭的上诉请求依据不足，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人樊岭负担。本判决为终审判决。审 判 长 施 伟审 判 员 徐 辉代理审判员 王小丰二〇一五年五月二十五日书 记 员 张 韵 百度搜索“”