（2015）分民二初字第00058号

裁判日期: 2015-05-25

公开日期: 2016-10-18

案件名称

原告袁军军与被告分宜县宜彬机砖厂债务转移合同纠纷案一审民事判决书

法院

分宜县人民法院

所属地区

分宜县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

袁军军,分宜县宜彬机砖厂

案由

债务转移合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第八十四条，第一百零七条

全文

江西省分宜县人民法院民 事 判 决 书（2015）分民二初字第00058号原告袁军军，男，住江西省分宜县。被告分宜县宜彬机砖厂。住所地：江西省分宜县分宜镇南林路。负责人李建华，该厂厂长。委托代理人黄勇，江西鑫淼犇律师事务所律师。原告袁军军与被告分宜县宜彬机砖厂债务转移合同纠纷一案，本院于2015年4月1日受理后，依法由审判员周林伟独任审判，于2015年5月7日适用简易程序公开开庭进行了审理，原告袁军军、被告分宜县宜彬机砖厂的委托代理人黄勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告袁军军诉称，2013年11月8日，被告分宜县宜彬机砖厂的李刚向其开具了42000元的砖票（砖20万块，每块0.21元）。现被告分宜县宜彬机砖厂欠其34000元，故诉至法院，请求判令被告返还砖款34000元及利息，并承担案件受理费。被告分宜县宜彬机砖厂辩称，该砖票是抵押担保行为，原、被告之间不是买卖关系。该款系李刚向原告袁军军借款40000元，还了20000元，还欠20000元。原告袁军军为支持其诉请，当庭出示了收款凭证一份。证明2013年11月8日，被告分宜县宜彬机砖厂开具了42000元砖票，确定砖共20万块，每块0.21元，共计42000元。该证据经庭审举证、质证，被告分宜县宜彬机砖厂无异议，客观、真实、合法，与案件有关联，本院予以确认。被告分宜县宜彬机砖厂未提供证据。依据以上认定的证据和原告、被告的当庭陈述，本院可以确认以下事实：被告分宜县宜彬机砖厂系李建华经营的个人独资企业，李建华之子李刚向原告袁军军借款40000元。2013年11月8日，被告分宜县宜彬机砖厂向原告袁军军出具了42000元砖票抵李刚的债务，因被告分宜县宜彬机砖厂停产未提供砖，现被告分宜县宜彬机砖厂尚拖欠原告袁军军34000元未付，引发本案诉争。本院认为，本案属债务转移合同纠纷。关于被告分宜县宜彬机砖厂主张其向原告袁军军开具了42000元砖票是担保行为的辩解意见，本院认为，被告分宜县宜彬机砖厂向原告袁军军开具砖票的行为系将李刚的欠款转为该厂欠款，原、被告之间已形成债务转移关系，并非被告辩称的担保行为，被告分宜县宜彬机砖厂的该辩解意见不成立，本院不予采纳。关于被告分宜县宜彬机砖厂辩称已支付20000元，现仅欠原告袁军军20000元的辩解意见，本院认为，被告分宜县宜彬机砖厂未提供证据予以证实，该辩解意见证据不足，本院不予采纳。现被告分宜县宜彬机砖厂已停产未向原告袁军军交付砖，原告袁军军主张被告分宜县宜彬机砖厂偿还拖欠的款项34000元及利息符合事实和法律规定，本院予以支持，但利息应自起诉之日起计算。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条之规定，判决如下：被告分宜县宜彬机砖厂于本判决生效之日起十日内向原告袁军军偿还34000元及利息（自2015年4月1日起按中国人民银行同期贷款利率计算至清偿之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取425元，由被告分宜县宜彬机砖厂承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员　　周林伟二〇一五年五月二十五日书记员　　丁桂芳 微信公众号“”