（2014）临尧民初字第2541号

裁判日期: 2015-05-25

公开日期: 2016-05-25

案件名称

乔泽民诉吉李秀、郭永岗、第三人临汾市畅通达运业有限公司侵权责任纠纷一审民事判决书

法院

临汾市尧都区人民法院

所属地区

临汾市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

乔泽民,吉李秀,郭永岗,临汾市畅通达运业有限公司

案由

侵权责任纠纷

法律依据

《道路旅客运输及客运站管理规定（2009年修正）》：第四十七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第一百零六条第一款

全文

山西省临汾市尧都区人民法院民 事 判 决 书（2014）临尧民初字第2541号原告乔泽民，男，1960年6月30日生，汉族，住临汾市开发区。委托代理人董耀庆，男，1931年10月1日生，汉族，临汾市尧都区。委托代理人乔学胜，男，1935年11月23日生，汉族，系原告父亲。被告吉李秀，男，1972年10月24日生汉族，住临汾市尧都区。被告郭永岗，男，1976年5月8日生，汉族，住临汾市尧都区。第三人临汾市畅通达运业有限公司，住所地临汾市尧都区尧庙村。法定代表人闫宁香，职务，总经理。委托代理人范增，男，山西金贝（临汾）律师事务所律师。原告乔泽民与被告吉李秀、郭永岗、第三人临汾市畅通达运业有限公司侵权责任纠纷一案，本院受理后，经审理作出（2013）临尧民初字第2785号民事判决书，判决后，原告提起上诉。临汾市中级人民法院经审理作出（2014）临民终字第560号民事裁定书，发还本院重新审理，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告乔泽民及其委托代理人董耀庆、乔学胜，被告吉李秀、郭永岗，第三人临汾市畅通达运业有限公司委托代理人范增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2007年9月3日，原告与第三人签订了《承包经营协议书》，批得从临汾115汽车站至老君庙的客运汽车线路一条，途经刘村、土门、西头、小腰、老腰、老腰沟等村，车号为晋L372**。被告吉李秀、郭永岗也与第三人签订了《协议书》，二被告批得从临汾115汽车站至后掌村的客运汽车线路，途经刘村、土门、西头、小腰、小山、沟西、米面角、腰沟到后掌村。从2007年9月3日起，二被告公开从老君庙发车或到老君庙抢旅客，绕行水漫沟到后掌村，严重侵害了原告的经济收入，而且被告吉李秀还曾公开威胁咒骂原告，拦截原告的车辆，原告多次找第三人、尧都区运管所、临汾市运管局、山西省运管局，要求制止被告的侵权行为，但一直未果。现原告起诉要求被告赔偿越线侵权4年半给原告造成的经济损失97200元，第三人赔偿原告部分损失16200元。原告提交的新证据：1、通知单，证明原告每月给第三人交纳300元管理费。2、整治工作责任书、（2008）临民终字第601号民事判决书，证明原告是晋L372**车辆的车主。被告吉李秀辩称，被告吉李秀、郭永岗的车辆运营比原告早10年，线路一直是从115汽车站至后掌村，原告的车辆是后运营的；被告吉李秀一直是正常运营，没有越线，也没有侵权，老君庙是属于后掌村的一个地方，也是必经之地；依法应驳回原告的诉讼请求。被告吉李秀没有提交新的证据。被告郭永岗辩称，被告的车辆运营比原告早10年，线路一直是从115汽车站至后掌村，原告的车辆是后运营的；被告郭永岗一直是按照运管局规定的线路正常运营，没有越线，也没有侵权，老君庙是属于后掌村的一个地方，也是必经之地；越线不越线，是由运管部门来认定的；旅客属于公共资源，不专属于哪个车辆，途经车辆都有权利；依法应驳回原告的诉讼请求。被告郭永岗没有提交新的证据。第三人辩称，客运车辆是否越线侵权，应由运管部门来认定，本案不属于人民法院受理范围；第三人没有发现被告经营的车辆存在越线或者抢拉客运的行为；第三人没有过错；客源属于公共资源，不专属于哪一个人或单位，旅客有自行选择乘坐客运车辆的权利，任何单位和个人不得强迫旅馆乘车；根据道路运输管理条例，农村客运班线在批准的班线上可采取区域经营，循环运行，设置临时发车等灵活方式来运营；综上应驳回原告的起诉。第三人没有提交新的证据。经审理查明，原、被告都是经过运管部门审批后经营农村客运线路，原告的客运线路是从临汾115汽车站至老君庙，被告吉李秀、郭永岗的客运线路是从临汾115汽车站至后掌村，双方的客运线路有部分交叉重合。庭审中，原告主张被告的车辆不应该去老君庙，但是被告却越线经营，将老君庙矿区的人都拉走了，给原告造成了损失，4年半共计97200元，要求被告吉李秀、郭永岗赔偿原告；原告每月给第三人交纳300元管理费，4年半共计16200元，要求第三人赔偿原告。被告吉李秀、郭永岗主张被告并没有越线运营，老君庙是属于后掌村的一个地方，也是必经之地，应驳回原告的诉讼请求。第三人主张被告并没有越线经营，第三人也没有过错，农村客运班线在批准的班线上可采取区域经营，循环运行，设置临时发车等灵活方式来运营，越线不越线应由运管部门来认定，依法应驳回原告的起诉。原告委托代理人董耀庆的代理权限为一般代理、乔学胜的代理权限为特别授权，第三人委托代理人的代理权限为特别授权。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。本院认为，原、被告经营的农村客运线路是经过运输管理部门批准的，被告是否未按批准的客运站点停靠或者不按规定的线路行驶，应由道路运输管理机构予以认定并作出相应处理，但道路运输管理机构未作出认定，也未作处理。交通运输部的《道路旅客运输及客运站管理规定》第四十七条规定：经许可机关同意，在农村客运班线上运营的班车可采取区域经营、循环运行、设置临时发车点等灵活的方式运营。原告对于其主张缺乏充分证据支持，因原告证据不足，对于原告的主张本院依法不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定判决如下：驳回原告乔泽民的诉讼请求。案件受理费2230元，由原告乔泽民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于山西省临汾市中级人民法院。审　判　长　　张永彪人民陪审员　　李根旺人民陪审员　　乔爱花二〇一五年五月二十五日书　记　员　　梁永红 来自