（2015）清中法刑二终字第118号
裁判日期: 2015-05-25
公开日期: 2015-09-10
案件名称
韦新闻抢劫罪二审刑事裁定书
法院
广东省清远市中级人民法院
所属地区
广东省清远市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
韦ｘｘ
案由
抢劫
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
广东省清远市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）清中法刑二终字第118号原公诉机关阳山县人民检察院。上诉人（原审被告人）韦xx，绰号“新闻刀”，男，19xx年x月x日出生，广东省阳山县人，身份证号码xxxxxX，汉族，小学文化，住阳山县阳城xxxxxx。曾因犯盗窃罪于2006年6月5日被阳山县人民法院判处有期徒刑一年，并处罚金人民币2000元，2007年3月15日刑满释放。因本案于2014年11月6日被刑事拘留，同年12月12日被依法逮捕。现羁押于阳山县看守所。阳山县人民法院审理阳山县人民检察院指控原审被告人韦xx犯抢劫罪，附带民事诉讼原告人毛x太提起附带民事诉讼一案，于2015年4月10日作出（2015）清阳法刑初字第39号刑事附带民事判决。原审被告人韦xx对刑事部分判决不服，提出上诉。附带民事部分因未提出上诉，也未抗诉已发生法律效力。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。合议庭经阅卷，讯问上诉人，审查上诉人的上诉理由，认为本案不属于依法必须开庭审理的案件，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定，2014年11月6日10时许，被告人韦xx去到阳山县阳城镇城南大道东火红网吧附近的临时卖菜摊档，趁在此买菜的事主毛红太不备，用事先准备好的钳子扒窃得毛x太右裤袋的现金人民币100元后离开现场。事主毛x太发现后追至离现场约6米远的火红网吧门口处，将韦xx抓获，并要求被告人韦xx归还被盗的现金人民币100元，韦xx不从，并使用盗窃所用的钳子插向毛x太的左眼部，致毛x太左眼部受伤流血，见毛x太受伤，韦xx才从身上拿出盗窃得的现金人民币100元想还给毛x太。公安民警到场后，在地上提取到被告人韦xx作案时所用的钳子一把，以及在其手中提取到的现金人民币100元。经鉴定，事主毛红太的x伤为轻微伤。公安民警提取到的现金人民币100元已退还给事主毛x太。上述事实，有被告人的供述及亲笔供词，被害人陈述，证人证言，辨认笔录和照片，提取笔录，扣押物品清单，《鉴定意见》，广东省医疗机构门（急）诊通用病历，入所健康检查表，户籍证明，前科材料，抓获经过等证据证实，被告人韦xx在开庭审理过程中亦无异议，足以认定。原判认为，被告人韦xx以非法占有为目的，盗窃他人财物后，为窝藏赃物、抗拒抓捕而当场使用暴力，其行为已构成抢劫罪。鉴于被告人韦xx归案后能如实供述自己的罪行，依法可对其酌情从轻处罚。被告人韦xx盗窃他人财物后，为窝藏赃物、抗拒抓捕而当场使用暴力致被害人毛x太受轻微伤，其应负刑事责任的同时，亦应承担民事赔偿责任。以《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》为标准，被告人韦xx应赔偿被害人毛红太的损失为：1、医疗费410元；2、交通费200元。以上二项合计人民币610元。根据被告人韦xx的犯罪事实、情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条、第二百六十九条、第五十二条、第五十三条、第三十六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条的规定，判决如下：一、被告人韦xx犯抢劫罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币3000元。二、被告人韦xx应赔偿给附带民事诉讼原告人毛红太医疗费、交通费各项经济损失合计人民币610元。韦xx上诉提出：其只是扒窃他人财物，并无抢劫的故意，原判以犯抢劫罪判处有期徒刑四年量刑过重，请求二审法院充分考虑其悔罪态度，对其从轻处罚。经本院二审审理查明的事实、证据与一审查明的事实和证据一致。一审判决所依据的证据，经查，来源合法，并经庭审出示，经控辩双方辨认、质证，能够证明案件的事实情况，本院对原判认定的事实和证据予以确认。对于上诉人韦xx所提上诉理由，经查，虽然上诉人实施扒窃时并无暴力劫取他人财物的主观故意，但其扒窃行为被发现后，为抗拒被害人抓捕当场使用暴力致被害人轻微伤，其行为已发生转化，依法应以抢劫罪对其定罪处罚。上诉人认为原判对其定性不当，量刑过重的上诉理由不充分，不予采纳。本院认为，上诉人韦xx盗窃他人财物后，为窝藏赃物、抗拒抓捕而当场使用暴力致被害人轻微伤，其行为已构成抢劫罪。除应负刑事责任外，韦xx还应承担相应的民事赔偿责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑恰当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 陈树忠审 判 员 曾文东代理审判员 胡巧玲二〇一五年五月二十五日书 记 员 邵其威 百度搜索“”