（2015）巢民一初字第00968号

裁判日期: 2015-05-25

公开日期: 2015-10-29

案件名称

司兵兵与费维余、费维才等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书

法院

巢湖市人民法院

所属地区

巢湖市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

司兵兵,费维余,费维才,中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

全文

安徽省巢湖市人民法院民事判决书（2015）巢民一初字第00968号原告：司兵兵，男，1991年8月1日生，汉族，电焊工，住安徽省巢湖市。委托代理人：王伟民，安徽海华律师事务所律师。委托代理人：陈达军，安徽海华律师事务所律师。被告：费维余，男，1972年8月15日生，汉族，住安徽省肥东县。被告：费维才，男，1970年11月2日生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。被告费维余、费维才共同委托代理人：唐卫华，安徽巢达律师事务所律师。被告费维余、费维才共同委托代理人：叶正权，1965年10月10日。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市蜀山区。法定代表人：李静，该公司总经理。委托代理人：张开凡，安徽天瑞律师事务所律师。原告司兵兵诉被告费维余、费维才、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称“人保财险合肥分公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员周立群独任审判，公开开庭进行了审理。原告司兵兵委托代理人陈达军、王伟民、被告费维余、费维才委托代理人唐卫华、叶正权、被告人保财险合肥分公司委托代理人张开凡均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告司兵兵诉称：2013年11月27日22时许，被告费维余驾驶被告费维才所有的皖A×××××号轿车沿巢湖市龟山路自东向西行驶，当行��至湖畔明郡处，撞到沈恩林驾驶的皖Q×××××号出租车，造成出租车驾驶人沈恩林、被告费维余及出租车乘车人原告司兵兵受伤、两车及路边建筑物损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警部门处理，认定原告司兵兵、案外人沈恩林无责任，被告费维余负全部责任。原告因伤被送往巢湖市第二人民医院救治，后又入安徽医科大学附属巢湖医院继续治疗，出院医嘱加强护理、营养、休息6个月，产生医药费等损失。肇事车辆皖A×××××号车系被告费维才所有，在被告人保财险合肥分公司处投保了交强险以及最高赔偿额为50万元商业三责险，并约定不计免赔，本起事故发生在保险期限内，原告损失，被告费维余仅垫付医疗费，其他均未获赔，现诉请被告费维余、费维才连带赔偿原告各项损失382946.86元（当庭因赔偿标准产生变化而变更，不含被告垫付医疗费），被告人保财险合肥分公司在其承保的范围内承担赔偿责任，并由被告承担本案诉讼费用。被告费维余、费维才辩称：对本起交通事故发生的基本事实及责任划分无异议；肇事车辆在被告投保了交强险及最高50万元不计免赔商业三责险，事故发生在保险期间，对保险公司要求提供临时牌照的意见不予认可，保险公司已对本事故中的另一伤者沈恩林进行赔付，无再次提供的必要；事故发生后，为原告垫付医疗费107424元，请求在本案中一并处理；交强险限下的赔偿部分相对应的诉讼费应由保险公司承担；原告部分诉请过高，质证时陈述。被告人保财险合肥分公司书面辩称：对本起交通事故发生的基本事实及责任划分无异议；原告应提供本案肇事车辆的临时牌照，便于核实该车辆是否就是在被告公司投保的车辆；原告部分诉请项目过高，部分项目无事实依据，庭审中陈述；本起事��发生后，答辩人已向本事故中的另一伤者沈恩林赔偿39720.9元，交强险医疗费项下10000元已用尽；根据保险条款的约定，诉讼费、鉴定费不予承担。经审理查明：2013年11月27日22时许，被告费维余驾驶被告费维才所有的皖A×××××号轿车沿巢湖市龟山路自东向西行驶，当行驶至湖畔明郡处，撞到沈恩林驾驶的皖Q×××××号出租车，造成出租车驾驶人沈恩林、被告费维余及出租车乘车人原告司兵兵受伤、两车及路边建筑物损坏的道路交通事故。事故发生后，经交警部门处理，认定原告司兵兵、案外人沈恩林无责任，被告费维余负全部责任。事发当日，原告因伤被送往巢湖市第二人民医院救治，11月29日出院后又入安徽医科大学附属巢湖医院继续治疗，2014年1月8日出院，出院医嘱加强护理、营养、休息6个月，产生医药费等损失。原告共住院42天（医疗费票据及用药清单均予以载明），产生医疗费108302.6元，其中原告自付878.6元，被告费维余支付107424元。2014年10月15日，原告项链及手机因交通事故损坏，损失经巢湖市评估中心车物定损巢评认证（2014）949号认证书定损，物损合计为9347.26元，原告支付评估费660元；同年12月13日，原告经安徽三康司法鉴定所鉴定，结论为：1、右臂丛神经损伤，致右上肢肌力4级，构成七级伤残；2、右股骨头骨折伴右髋关节脱位，经过手术内固定后，右髋关节丧失功能超过右下肢功能25%，评定为九级伤残；3、左股骨干干中上段骨折，经过交锁髓内固定手术等治疗后，左髋、左膝两关节活动受限，丧失功能超过左下肢功能10%，评为十级伤残；4、外伤性蛛网膜下脸出血，致神经功能障碍，日常活动能力轻度下降，评为十级伤残；5、腰1-4椎体左侧横突骨折，致腰部活动度丧失10%以上，评为十级伤残；6、受伤后休息、营养、护理期分别为379日、60日、150日；7、取出左股骨干骨折内固定物费用评估为8000元。原告支付鉴定费2200元。肇事车辆皖A×××××号车系被告费维才所有，该车在被告人保财险合肥分公司投保了交强险以及最高保额为50万元商业三责险，并约定不计免赔，本起事故发生在保险期限内。原告因事故产生各项损失，被告费维余仅垫付医疗费107424元，其他均未获赔偿。本起事故发生后，被告人保财险合肥分公司因本起事故已向本事故中的另一伤者沈恩林赔偿39720.9元，交强险医疗赔偿限额已用尽10000元。现原告诉讼来院，请求法院判令各被告赔偿原告医疗费8878.6元（含后续治疗费8000元）、误工费75800元（200元／天×379天）、营养费1800元（30元／天×60天）、住院伙食补助费1260元（30元／天×42天）、护理费15150元（101元／天×150天）、伤残赔偿金223551元（24839元／年×20年×45%）、精神抚慰金40000元、交通费3500元、财物损失9347.26元、财物损失评估费660元、轮椅费800元、鉴定费2200元，合计382946.86元（属当庭因赔偿标准产生变化而变更的诉请标的，不含被告垫付医疗费），并承担诉讼费用。另查明，原告司兵兵，现年24岁，为非农业家庭户口。原告具有建筑施工特种作业操作资格，系建筑电焊工，与合肥盛昌劳务有限公司签订劳动合同，从事建筑电焊工工作，月收入7200元。上述事实，有当事人陈述、书证、鉴定结论等证据材料载卷佐证，其事实清楚，足以认定。本院认为：被告费维余驾车肇事，致原告受伤并负交通事故全部责任，应承担民事侵权赔偿责任；被告费维才系肇事车辆登记车主，在未提供证据证明有免除责任的事由存在下，应承担连带赔偿责任；被告人保财险合肥分公司作为肇事车辆相关保险承保单位，应在法律法规规定��保险合同约定范围内先行承担赔偿责任，超出保险范围部分由被告费维余、费维才承担。被告人保财险合肥分公司辩称要求被告费维才提供临时牌照以证明肇事车辆就是投保车辆，本院认为，从各当事人提供的保单、购车发票、车辆一致性证书等证据，以及被告人保财险合肥分公司因本起事故已向本事故中的另一伤者沈恩林赔偿39720.9元的事实等分析，肇事车辆应属投保车辆，被告该辩称本院不予采信；被告费维余垫付医疗费107424元，在本案审理过程中，与被告人保财险合肥分公司协商未达成一致，费维余可另行向被告人保财险合肥分公司理赔；本案诉讼费用，依据相关规定，应由败诉方承担，原告应自担超出本院支持诉请部分诉讼费用，被告人保财险合肥分公司应承担交强险赔偿部分诉讼费用，被告费维余、费维才应承担商业险赔偿部分诉讼费用。原告具体合理损失分析如下：1、原告因伤自付医疗费878.6元，有发票等证据佐证，本院予以支持；因配合治疗和恢复需要，原告购买轮椅支付费用800元，有票据为凭，属医疗费用性质，本院予以支持；原告需行取出左股骨干骨折内固定物手术，费用经评估为8000元，本院予以支持；2、原告住院42天，故住院伙食补助费应为1260元（42天×30元／天），本院予以支持；3、原告营养期经鉴定为60日，故原告主张营养费1800元（60天×30元／天），本院予以支持；4、原告护理期经鉴定为150日，故主张护理费15150元（101元／天×150天），本院予以支持；5、原告误工期经鉴定为379日。原告具有建筑施工特种作业操作资格，系建筑电焊工，与合肥盛昌劳务有限公司签订劳动合同，从事建筑电焊工工作，合同约定月收入7200元，折日工资为240元／天，现原告按200元／天主张误工费未超出其合理且相对固定收入范围，故原告主张误工费75800元（200元／天×379天）合理，本院予以支持；6、原告属非农业家庭户，故伤残赔偿金可按城镇标准计算，原告伤情构成一处七级伤残、一处九级伤残、三处十级伤残，事故发生时仅23岁，应计算20年，本案法庭辩论终结前，安徽省2014年度城镇居民人均可支配收入已公布为24839元／年，故原告庭审时变更该赔偿标准合理，故原告主张伤残赔偿金223551元（24839元／年×20年×45%）合理，本院予以支持。被告辩称应按23114元／年赔偿该费用，本院不予支持；7、原告构成一处七级伤残、一处九级伤残、三处十级伤残等多处伤残，且在事故中无责任，但主张精神抚慰金40000元过高，本院酌定为35000元；8、原告主张交通费3500元，未举证证明，考虑到该费用系实际发生，结合原告住院天数及处理交通事故事宜，本院酌定1000元；9、原告手机及项链损毁，经定损为9347.26元，有交警部门认定书、证明及评估书等证据佐证，本院予以支持；10、原告支付财物损失评估费660元，鉴定费2200元，有票据佐证，本院予以认可，该费用被告人寿财险巢湖市中心支公司不应在交强险中予以赔偿，但应在商业三者险中赔付。综上，原告合理损失合计375446.86元，交强险各项赔偿数额均超出，扣除已在交强险中赔付案外人沈恩林39720.9元，被告人保财险合肥分公司于交强险尚应赔付本案原告82279.1元（122000-39720.9），余款293167.76元（375446.86-82279.1）在商业三者险中赔付。为维护当事人人身权益不受侵犯，保护当事人合法权益，现依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第六十六条之规定，判决如下：一、被告中国人��财产保险股份有限公司合肥市分公司于交强险中赔偿原告司兵兵损失合计82279.1元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司于第三者责任险中赔偿原告司兵兵损失合计293167.76元；三、驳回原告司兵兵的其他诉讼请求。上述给付项合计375446.86元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司均于本判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6810元，减半收取3405元，原告司兵兵负担65元，被告费维余、费维才负担2610元，被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担730元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审判员　　周立群二〇一五年五月二十五日书记员　　张　波附：本判决所依据法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零六条公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。二、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。三、《中华人民共和国保险法》第六十五条保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保��人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。第六十六条责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担。