（2015）滁民一终字第00517号

裁判日期: 2015-05-25

公开日期: 2015-06-28

案件名称

李学松与时西平民间借贷纠纷二审民事判决书

法院

安徽省滁州市中级人民法院

所属地区

安徽省滁州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李学松,时西平

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

安徽省滁州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滁民一终字第00517号上诉人（原审原告）：李学松，个体户。委托代理人：侯士亮，来安县新安法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：时西平，个体户。上诉人李学松因民间借贷纠纷一案，不服安徽省来安县人民法院于2015年1月9日作出的（2015）来民一初字第00003号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年4月20日公开开庭审理了本案。上诉人李学松及其委托代理人侯士亮，被上诉人时西平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年2月26日前，时西平在赌博时向李学松累计借款8000元。因时西平未能偿还，时西平要求李学松再借20000元。2014年2月26日，李学松又借款12000元给时西平，时西平立借条一张，言明：今借到李学松人民币贰万叁仟陆佰元正（整）（其中3600元为利息）。后李学松催要，时西平拖欠不还，李学松诉至法院，要求时西平立即偿还借款本息23600元。原审法院认为：本案的争议焦点为：一、借款本金如何确定；二、借款利息如何确定？对争议焦点一，时西平在赌博时借李学松8000元，因该借款非合法借款，不予支持，故时西平欠李学松合法借款为12000元，对争议焦点二，双方约定的利息明显超过法定利息，对超出部分，不予支持。根据中国人民银行同期银行贷款利率四倍上限，酌定月利率为2分。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、第十一条之规定，判决：一、被告时西平欠原告李学松借款12000元及利息（按本金12000元，月利率2分，自2014年2月26日起至2015年1月26日止），于判决生效后十日内付清；二、驳回原告李学松的其他诉讼请求。案件受理费390元，减半收取195元，由原告李学松负担75元，被告时西平负担120元。李学松上诉称：原审判决认定事实错误，时西平所欠23600元系其一次性借款给时西平，并未约定3600元为利息。时西平称其中8000元是赌博时所借不事实，时西平称已偿还9000元应提供证据证明。综上，请求撤销一审判决，依法改判或发回重审，并由时西平承担诉讼费。时西平答辩称：其与李学松在赌场上有接触，其他地方均未接触过。8000元是在赌场借的，另3600元是利息。其已偿还了9000元。双方当事人二审均未提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为：综合双方当事人诉辩意见，本案争议焦点是：李学松与时西平之间借款本金如何认定。李学松称时西平第一次在赌场向其借款8000元，后在2014年2月26日又找其借款20000元，出具了本案诉争的借条，其中3600元为利息，当天时西平又向其偿还了8000元。时西平主张2月26日向李学松借款20000元，但偿还了之前的欠款8000元，所以实际只拿到现金12000元。一审庭审中李学松认可第一次借给时西平的8000元是用于打牌，并且对时西平陈述的第二次借款只拿到12000元现金表示认可，二审中李学松称一审庭审笔录虽是其本人签名，但其未看庭审笔录，该陈述不是其本人意思的主张不能成立。原审认定李学松与时西平之间发生两笔借款，第一笔8000元为赌博所用，属非法借款不予支持，第二笔借款时西平实际收到12000元正确，本院依法予以确认。综上所述，原判决认定的事实清楚，程序合法，适用法律正确。上诉人李学松的上诉理由不能成立，对其上诉请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人李学松负担。本判决为终审判决。审　判　长　　董乃康代理审判员　　高　峰代理审判员　　董凡睿二〇一五年五月二十五日书　记　员　　司晓丽附：本案处理适用的相关法律规定《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； 来自