（2015）平民（商）初字第137号
裁判日期: 2015-05-25
公开日期: 2015-09-28
案件名称
付艳辉与代学泉民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
北京市平谷区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
付艳辉,代学泉
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
北京市平谷区人民法院民 事 判 决 书（2015）平民（商）初字第137号原告付艳辉，女，1964年2月17日出生。被告代学泉，男，1964年3月22日出生。原告付艳辉与被告代学泉民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日受理后，依法组成由法官高晓颖担任审判长，人民陪审员王兴旺、张福江参加的合议庭审理本案，并于2015年5月25日公开开庭进行了审理。原告付艳辉到庭参加了诉讼，被告代学泉经本院公告送达出庭传票无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。原告起诉称：原告与被告曾是同学关系。以前，原告与被告以及胡艳丽、任左强、尤立华、王春生、张秀丽一起融资给别人办营业执照。融资的款项在原告处，后被告说其亲属在北京有活，让把钱放到那，原告就把钱给被告了。原告与胡艳丽、任左强、尤立华、王春生、张秀丽共同凑了800万元交给被告，其中包括被告分别于2003年8月11日、2003年8月17日向原告借的300万元及20万元。被告把钱给陈凤来用于炒股，赔了500万元，还剩300万元。2004年，原告及胡艳丽、任左强、尤立华、王春生、张秀丽委托北京市翔龙律师事务所（以下简称翔龙律师事务所）的吴宁律师按照债权比例分配这300万元。但是吴宁与王春生私下交易，吴宁将300万元全部转到了王春生的账户。王春生借给被告的债权全部得到了清偿。2004年2月23日，翔龙律师事务所将从陈凤来、被告追回的300余万元款项中支付原告191582元。2004年3月18日，翔龙律师事务所支付原告20万元。2004年，原告及任佐强、尤立华、胡艳丽、张秀丽到北京市朝阳区人民法院起诉要求翔龙律师事务所、王春生赔偿原告及其他人的经济损失。该案经过一审、二审审理，判决王春生给付原告人民币791130.83元，加上翔龙律师事务所支付原告的191582元及20万元，原告的借款近120万元已得到清偿，被告尚欠原告借款200万元。故原告起诉要求：1、被告返还原告借款本金200万元；2、诉讼费用由被告承担。原告向本院提交以下证据予以证明。一、借条两张，证明被告向原告借款320万元的事实；二、（2004）朝民初字第10235号民事判决书、（2007）二中民终字第8775号民事判决书、（2004）平民初字第1388号民事调解书、（2004）平民初字第1389号民事调解书、（2004）平民初字第677号民事调解书、（2004）朝民初字第10235号卷宗材料，证明被告向原告借款的事实，以及原告获偿120万元左右的借款。被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审，也未向本院提交证据。经本院对原告提交的上述证据材料进行审查，对该证据材料的真实性、关联性、合法性，本院予以确认。本院根据上述认证查明：2003年8月11日，被告向原告借款300万元，并于当日为原告出具借条一张，载明：“借条，代学泉由付艳辉借人民币叁佰万元整，特此证明，时间叁个月，月息28000/1000000，借款人：代学泉，2003.8.11”。2003年8月17日，被告向原告借款20万元，并于当日为原告出具借条一张，载明：“借条，今借人民币贰拾万元整，代学泉，03.8.17”。2004年2月3日，吴宁以翔龙律师事务所名义（乙方）与原告、任左强、尤立华、胡艳丽、张秀丽、王秀珍、王春生（甲方）签订委托代理合同，约定翔龙律师事务所在甲方与陈凤来、被告的欠款纠纷中作为甲方的代理人，为甲方向陈凤来、代学泉追讨欠款。乙方从陈凤来、代学泉股市中追回的300余万元中扣除6万元办案费，其余款项按同等比例分配给债权人，其余陈凤来、被告欠甲方款项，乙方继续追讨，追回款项仍按同等比例及时分配给债权人。2004年2月23日，翔龙律师事务所将从陈凤来、被告追回的300余万元款项中支付原告191582元。2004年3月18日，翔龙律师事务所支付原告20万元。此后，原告、任左强、尤立华、胡艳丽、张秀丽与翔龙律师事务所、王春生因分配从陈凤来、被告追回的300余万元款项产生纠纷，原告、任左强、尤立华、胡艳丽、张秀丽向北京市朝阳区人民法院提起诉讼，后又上诉于北京市第二中级人民法院。经北京市第二中级人民法院（2007）二中民终字第08775号案件判决，王春生给付本案原告人民币791130.83元，北京聚和祥贵金属有限公司承担连带给付责任，吴宁对该部分款项中760418元承担连带给付责任。上述事实，有原告提交的上述证据、当事人陈述意见等在案佐证。本院认为：被告向原告借款，双方已形成民间借贷关系。原告履行了交付借款的义务，被告应当予以返还。原告提交的证据能够证明被告尚欠借款的事实存在，故原告的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃抗辩及庭审质证的权利，但并不影响本院依据原告提交的证据依法查明事实。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告代学泉于本判决生效后七日内返还原告付艳辉借款二百万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费二万二千八百元，公告费五百六十元，由被告代学泉负担（于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 高晓颖人民陪审员 王兴旺人民陪审员 张福江二〇一五年五月二十五日书 记 员 陈 跃 微信公众号“”