（2014）宁民初字第1959号
裁判日期: 2015-05-25
公开日期: 2016-03-07
案件名称
张秋与罗彦涛买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
宁晋县人民法院
所属地区
宁晋县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张秋,罗彦涛
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第九十四条，第九十七条
全文
河北省宁晋县人民法院民 事 判 决 书（2014）宁民初字第1959号原告张秋，城镇居民。委托代理人王军锐，河北济达律师事务所律师。被告罗彦涛，农民。委托代理人马成华，河北民盾律师事务所律师。原告张秋为与被告罗彦涛买卖合同纠纷一案，于2014年9月16日向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张秋的委托代理人王军锐，被告罗彦涛及其委托代理人马成华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张秋诉称，2012年9月，原告通过罗某介绍与被告约定，购买被告型号为YJV等不同型号、不同规格总货款为826030元的电缆一批，当时约定先付500000元的预付款，剩余货款货到付清，运费原告承担，从付预付款日起40天内被告交货。2012年10月7日原告将500000元的预付款转到被告的账号中。但之后原告迟迟收不到约定的电缆，原告多次催要，没有结果。由于被告迟迟不给原告电缆，导致无法实现合同目的。因此，原告依据《中华人民共和国合同法》第94条规定，起诉要求解除与被告之间的买卖合同，被告返还原告的预付款500000元，诉讼费用等由被告承担。被告罗彦涛辩称，2012年10月，被告曾经与罗某口头约定YJV电缆的买卖合同，之后被告在2012年11月2日向罗某发货13种型号的电缆，价值588313元，收货人是罗某。2012年11月24日向罗某又发了13种型号的电缆，价值是309953元。被告曾经收到500000元的货款，被告通过原告账号收到的是罗某的货款，被告与罗某存在买卖关系，与原告没有电缆买卖合同关系，原、被告之间没有利害关系，应当依法驳回原告的起诉。原告为支持其主张，向本院提交如下证据：1、原告身份证，欲证明原告基本情况。2、询价单，欲证明其中规格和数量、型号系原告所写，“长沙”两个字也是原告方所写，“追加”二字及“追加”后面的内容是原告向被告购买货物的型号和数量，及被告承诺的单价和总价，证明双方存在买卖合同关系。3、转账凭证和活期存款明细对账单，欲证明原告在2012年10月7日给付被告预付款500000元。4、2014年8月14日原告用手机号156××××6666与被告用手机号139××××9669通话的录音内容，欲证明原、被告之间存在买卖合同关系，截止到通话时原告一直未收到被告货物，无法实现合同目的，因此2014年8月14日原告通知被告解除买卖合同关系，被告应当将预付款500000元返还给原告。被告对原告提交的证据发表质证意见为：证据1真实性无异议，但其不认识原告；证据2是复印件，不能作为定案依据，询价单只是原告的要约不是买卖合同，不能证明双方存在买卖合同关系，罗彦涛签名非本人所签，如果原告认为是罗彦涛签名，将申请笔迹鉴定；证据3无异议，只能证明被告收到了500000元货款，但不能证明是预付款；证据4是视听资料，未经过被告同意录音，对其效力不认可，且被告没有明确表示双方存在买卖合同关系，双方都提到了罗某，都认为罗某与本案有利害关系，不能证明原被告存在买卖合同关系或原告解除了买卖合同关系，且即便原告行使解除权也已超出一年除斥期间。被告为证明其主张，向本院提交如下证据，并申请证人罗某出庭作证：1、2012年12月2日送货单，欲证明被告向罗某发货13种型号的电缆，价值588313元，被告与罗某存在买卖合同关系，已履行交付电缆义务；2、2012年12月24日送货单，欲证明被告向罗某发货13种型号的电缆，价值309953元，被告与罗某存在买卖合同关系，已履行交付电缆义务。3、证人罗某证言。内容：我与被告是乡亲，与原告是朋友。2012年我与原告合伙做电缆销售生意到当年阴历年底，没有合伙协议。原告负责出资，我帮做生意，利润平分。我与被告联系的业务，没有定合同，原、被告不认识，没有商量过合同的事，合同是我直接谈的。原告转到罗彦涛账号上的500000元是我让原告转的，是原告拿的合伙运转资金。转款后货分两批转到了原告指定的、也是合伙的仓库，仓库在长沙市芙蓉区鸭子铺，是原告租的，没有证据能够证明货物放到了该仓库。货物送了三批，2012年10月一批，11月两批，有一批是一根线。收货没有收据，第一批是我收的货，原告到场，后面两批原告去没去记不清了。总货款80多万元，原告给付的500000元是其中一部分。之前我与被告有过买卖合同关系，在本案这笔生意之前欠被告的钱，现在还欠着。原告对被告提交的证据及证人证言发表质证意见为：证据1、2的真实性、关联性有异议，不能证明收货人已收到货物，且收货人不是原告，不能证明原告打到被告账号的500000元是罗某通过原告帐户给付被告的。罗某所做证人证言不属实，所做证言不符合常理，价值80多万元货物居然没有收货人签名，证人与被告系同村村民，是不是亲戚有待法院调查核实，且证人与被告存在债权债务关系，存在利害关系，其证言不可信。经审理查明，原告张秋与被告罗彦涛之前并不相识，经罗某联系，原告与被告口头达成购买电缆协议，原告于2012年10月7日将500000元转到被告账号中，欲购买被告电缆。后被告未向原告供货。上述事实，有原、被告的当庭陈述及原告提交的转账凭证、活期存款明细对账单、询价单、手机通话录音内容等证据证实，本院予以认定。被告罗彦涛提出于2012年12月2日、12月24日发送两批电缆，价值分别为588313元、309953元，共计898266元，收货人为罗某。虽然罗某认可收到以上电缆，但原告否认收到以上电缆，加之罗某与被告系同乡且欠被告货款，具有利害关系，被告又没有其他证据证实原告收到货物，故对被告提出已向罗某供货，收到的500000元是罗某的货款的事实主张，不予认定。本院认为，原、被告通过他人介绍达成口头买卖电缆协议，双方形成买卖合同关系。原告将预付货款汇至被告账号后，被告应按照口头约定及时向原告提供货物，被告不向原告供货，并不承认与原告之间的买卖合同关系，已表明其拒绝履行合同的主要债务。已构成违约，应承担违约责任。故原告提出的解除与被告罗彦涛的买卖合同，要求被告返还预付款500000元的诉讼请求，于法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第九十四条、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告张秋与被告罗彦涛之间的买卖合同关系；二、被告罗彦涛于本判决生效之日起五日内返还原告张秋预付款500000元。案件受理费8880元由被告罗彦涛负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审 判 长 赵喜维审 判 员 张建国人民陪审员 庆红绵二〇一五年五月二十五日书 记 员 马晓晶 关注微信公众号“”