（2015）绍越民初字第755号

裁判日期: 2015-05-25

公开日期: 2015-09-08

案件名称

王某甲与王某乙离婚纠纷一审民事判决书

法院

绍兴市越城区人民法院

所属地区

绍兴市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十二条第一款

全文

浙江省绍兴市越城区人民法院民 事 判 决 书（2015）绍越民初字第755号原告王某甲。委托代理人（一般代理）楼芝华，浙江近远律师事务所律师。被告王某乙。原告王某甲与被告王某乙离婚纠纷一案，本院于2015年1月13日立案受理，依法由代理审判员俞颖尔适用简易程序进行审理，于2015年3月2日公开开庭进行了审理。后依法组成合议庭，于2015年4月28日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人楼芝华、被告王某乙两次到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告于1995年上半年认识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日在巴西生育一子，取名乔某，目前在绍兴市鲁迅小学上学。原、被告双方均系再婚，婚前感情尚可，一开始双方感情还可以，因原告工作繁忙及生意应酬事宜，自2008年开始被告一直无端猜疑原告，无事找事，各种矛盾不断升级。在生活中，被告总是对一些小事斤斤计较，尤其是在经济方面，对自认为委屈的事情不能受半点委屈，从没从夫妻、家庭角度去看待问题。原告考虑到双方系再婚，格外珍惜这份感情，总是以忍让、包容的心态去对待。但被告却于2014年5月向贵院提起诉讼，认为双方感情已彻底破裂，要求离婚。当时原告幻想能作出最后的努力挽救这已经支离破碎的家庭，故不同意离婚。但事与愿违，自从被告的诉请被法院驳回后，被告变本加厉，不断恶意骚扰原告的生活和工作，更令人气愤的是在2015年1月7日晚上，被告竟然带领外人叫开锁公司人员强行打开原告公司办公室门锁，搬离了公司的整个保险箱，致使原告公司目前无法正常运行。综上所述，原告认为被告的这种行为已无夫妻感情可言。遂原告诉至法院，请求判令：原告与被告离婚；婚生儿子乔某由原告负责抚养教育至承认自立止，被告每月支付抚养费1000元；夫妻共同财产由法院依法分割；本案诉讼费用由被告承担。被告辩称：考虑到儿子，被告不同意离婚。原告诉状中所称根本不是事实。撬锁是被逼无奈，因原告很晚不回家，同时被告也是公司股东，之后被告已经将保险箱还给原告，当时只是吓吓原告。原告所述的感情问题与事实也不符，被告还是想挽回家庭。经审理查明：原、被告于1995年上半年相识，于××××年××月××日生育一子，取名XXXXXX。双方于××××年××月××日在绍兴市越城区民政局登记结婚，均系再婚。双方婚前及婚初感情基础尚可，后因生活琐事发生纠纷。被告曾于2014年5月13日向本院起诉离婚，后被判决驳回其要求离婚的诉讼请求。现原告诉至本院，要求与被告离婚。以上事实由原告提交的结婚证1本、（2014）绍越民初字第2004号民事判决书1份、出生公证书1份、认证书1份及原、被告的庭审陈述所证实。本院认为，原、被告婚姻基础尚可，被告起诉离婚被驳回后，双方仍继续共同生活。本案原告起诉离婚，其主要症结在于认为被告过多干涉及强行拿走公司保险箱。现被告明确表示想挽回家庭，不同意离婚，且已归还原告保险箱，同时原告所介意的过多干涉其在本案诉讼过程中已有所改善，只要双方相互体谅，仍能维持幸福。本院认为原告提交的现有证据尚不能证明双方感情确已彻底破裂，故原告要求与被告离婚的诉讼请求，不符合法律规定，本院不予支持。只要双方珍惜夫妻感情，慎重处理婚姻问题，彼此沟通，互谅互让，夫妻关系有望改善。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告王某甲要求与被告王某乙离婚的诉讼请求。案件受理费300元，由原告王某甲负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。审　判　长　　赵钦宇代理审判员　　俞颖尔人民陪审员　　万春霞二〇一五年五月二十五日书　记　员　　李　芳附页：《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。 来自