（2015）武中民终字第205号

裁判日期: 2015-05-25

公开日期: 2015-08-25

案件名称

毕学俊与李瑞泉买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

甘肃省武威市中级人民法院

所属地区

甘肃省武威市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

毕学俊,李瑞泉

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

甘肃省武威市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）武中民终字第205号上诉人（原审被告）毕学俊。委托代理人陈文奎，甘肃开洲律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李瑞泉。委托代理人张清威，古浪县法律援助中心律师。上诉人毕学俊因买卖合同纠纷一案，不服甘肃省古浪县人民法院（2014）古民初字第1203号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人毕学俊的委托代理人陈文奎、被上诉人李瑞泉的委托代理人张清威到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2013年3月，原被告达成口头运输砖土协议，约定原告李瑞泉向被告所在的定宁砖厂提供烧砖所需用土，被告在向原告支付部分报酬后，剩余10000元由被告毕学俊向原告李瑞泉出具欠条一张。2014年8月4日，被告毕学俊向原告李瑞泉支付了2000元，尚欠8000元未给付。2014年贾兴虎将毕学俊起诉至法院，要求毕学俊支付拖欠的运输费54539元。原审法院于2014年4月25日以主体不适格为由驳回了贾兴虎对毕学俊的起诉。后贾兴虎又起诉要求定宁晓圣砖厂和毕学俊连带给付其拉土欠款54539元，在2014年8月13日庭审中，贾兴虎及毕学俊均承认2013年贾兴虎委托八人（其中包括本案原告李瑞泉）到砖厂拉砖抵顶砖厂欠其自己的款。原审法院认为，债务应当清偿。被告毕学俊欠原告李瑞泉10000元的事实由其出具的欠条予以证实，本案诉讼中原告认可被告毕学俊已支付了2000元，且由被告毕学俊提交的证据证实，故被告毕学俊尚欠原告8000元。虽被告毕学俊在欠条上注明“贾兴虎拉叁万砖未算”，但在贾兴虎诉毕学俊一案中，毕学俊已主张由贾兴虎支付，故毕学俊要求以砖款抵顶李瑞泉欠款的辩解理由不能成立。毕学俊主张李瑞泉还领取过1500元的辩解理由，因庭审中原告李瑞泉举出了同毕学俊丈夫安晓圣签订的协议，并且毕学俊也认可李瑞泉在砖厂拉过土的事实，故李瑞泉主张是付给的履行该合同的报酬符合实际，故被告毕学俊的辩解理由不能成立。原告要求被告承担因索款而支出的交通费、通讯费，因该项诉讼请求原告未提供证据，故不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：被告毕学俊于本判决生效后30日内给付原告李瑞泉欠款8000元。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由被告毕学俊负担。宣判后，原审被告毕学俊以“上诉人不是适格被告，被上诉人拉走的30000块砖不是贾兴虎委托的”为由提出上诉，请求依法改判。被上诉人李瑞泉答辩称，上诉人是适格被告，被上诉人拉走的砖是贾兴虎委托拉的，原审判处适当，请求维持原判。在二审诉讼期间，双方当事人均未提交新的证据。经二审查明的事实与原审一致，本院予以确认。本院认为，上诉人毕学俊欠被上诉人李瑞泉10000元的事实由其出具的欠条证实。上诉人提出被上诉人曾拉过30000块砖，要求抵顶欠款的主张，因双方对被上诉人拉砖是自己拉的还是受贾兴虎委托拉的意见不一，上诉人可另行主张。上诉人主张的另外支付的1500元，因在上诉人向被上诉人出具10000元的欠条后，被上诉人李瑞泉和安晓圣签订有拉土协议，而李瑞泉出具的1500元的借条又是在该协议之后，内容也是借到二厂现金1500元，故原审认定该1500元系李瑞泉履行与二厂拉土协议后得到的报酬适当。综上，上诉人上诉理由不能成立。原审根据被上诉人认可上诉人曾支付2000元的事实，判决由上诉人给付被上诉人欠款8000元并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人毕学俊负担。本判决为终审判决。审　判　长　　沈忠清审　判　员　　张宗鹏代理审判员　　蒋辉明二〇一五年五月二十五日书　记　员　　薛　锋 来自：