（2015）西商初字第163号

裁判日期: 2015-05-25

公开日期: 2015-07-28

案件名称

原告王永武诉被告苏斌、窦胜华、张艳萍、范承晶、窦ＸＸ民间借贷纠纷一案民事判决书

法院

牡丹江市西安区人民法院

所属地区

牡丹江市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

王永武,苏斌,窦胜华,张艳萍,范承晶,窦ＸＸ

案由

民间借贷纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）：第二十四条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

黑龙江省牡丹江市西安区人民法院民 事 判 决 书（2015）西商初字第163号原告王永武被告苏斌被告窦胜华被告张艳萍被告窦胜华、张艳萍的委托代理人王晓舸被告范承晶被告窦ＸＸ被告范承晶、窦ＸＸ的委托代理人黄宝君原告王永武诉被告苏斌、被告窦胜华、被告张艳萍、被告范承晶、被告窦ＸＸ民间借贷纠纷一案，本院于2015年3月23日受理后，依法由代理审判员常馨元适用简易程序于同年4月13日公开开庭进行审理。原告王永武、被告窦胜华、被告张艳萍及其二被告的委托代理人王晓舸、被告范承晶、被告窦ＸＸ及其委托代理人黄宝君到庭参加诉讼，被告苏斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王永武诉称，2014年8月25日，被告苏斌、窦胜华、被告窦ＸＸ向原告王永武借款40000元，并写下借条一张。被告窦胜华与被告张艳萍系夫妻关系，被告范承晶、被告窦ＸＸ系夫妻关系。此款经原告多次催要拒不还款，故诉至法院，要求五被告共同偿还借款40000元，五被告承担本案的一切费由。被告苏斌未答辩。被告窦胜华、被告张艳萍辩称，被告窦胜华不应当作为本案被告。理由如下，欠据中体现窦胜华是担保人，但担保人三字已被勾除，仅是见证人，不应为本案被告。张艳萍更不应是本案被告，如果担保行为成立，只是个人行为，张艳萍不能作为被告。综上，应驳回原告对二被告的诉讼请求。被告范成晶辩称，在借条中，未体现被告范成晶的名字和性质，被告范成晶对借款事实不知情，与借款无关，不应列为被告。被告窦ＸＸ辩称，本案实际借款人为被告苏斌，原告将款项全部支付给了苏斌，被告窦ＸＸ未得到任何钱款，原告与被告窦ＸＸ的借贷关系不成立，不应承担还款义务。其它意见同意被告窦胜华、被告张艳萍的答辩意见。审理中原告为支持其主张，向法庭举证如下：2014年8月25日借条1份，主要内容：“今向王永武借款人民肆万元整（40000.00元），借款人：苏斌担保人：窦ＸＸ窦胜华”。（其中“担保人”三字被划掉并捺手印）意在证明被告苏斌、窦ＸＸ、窦胜华共同向原告借款40000元，被告窦ＸＸ和窦胜华的妻子都知道借款这个事实。该借条是被告苏斌打的，“担保人”这三个字是被告窦ＸＸ写的，手印是被告窦ＸＸ按的。被告苏斌未质证。被告窦胜华、被告张艳萍对该证据的真实性无异议，对证明的问题有异议，原告称窦胜华是借款人不属实，在被告窦胜华名字前有“担保人”的字样，但“担保人”三个字被勾除。原告并未将钱款交给窦胜华，故原告与窦胜华的借贷关系不能成立。窦胜华只是借款的见证人，签字和手印均是窦胜华本人的，但担保人上的手印不是被告窦胜华的，也不是被告窦胜华划掉的。被告范承晶、被告窦ＸＸ对该证据的真实性无异议。被告窦ＸＸ的签名属实，但签字时没有看到窦胜华的签名，实际借款人是被告苏斌，款项是被告苏斌所用。形成过程是被告苏斌给被告窦ＸＸ打电话，说只要被告窦ＸＸ签字，原告就可以把钱借给苏斌，所以被告窦ＸＸ就签字了。签字时，没有注意是否有担保人字样。“担保人”这三个字想不起来是谁写的，手印有可能是被告窦ＸＸ按的五被告未举证。本院认为，到庭的四被告对原告出具的证据真实性无异议，被告苏斌经本院合法传唤未到庭质证，故本院对该证据的真实性予以采信。该证据可体现被告苏斌向王永武借款4万元的事实，被告窦ＸＸ、窦胜华在借条中签字的事实，本院对上述事实予以确认。根据当事人的当庭陈述、举证、质证、法庭调查及本院对证据的认证意见，本院确定本案如下法律事实：2014年8月25日，被告苏斌意向原告借款40000元，并书写借条一份，内容如下：今向王永武借款人民币肆万元整（￥40000.00元），苏斌在借款人处签字并捺手印。借条形成后，被告窦ＸＸ、窦胜华先后在担保人处签字并捺手印，但“担保人”三字被划掉。二被告窦ＸＸ、窦胜华均称，签字时没注意是否有担保人这三个字，同时，被告窦ＸＸ称，被划掉的“担保人”三个字捺的手印可能是其所捺。原告、被告窦胜华认可，借款40000元交由被告苏斌，被告窦ＸＸ、被告窦胜华未收到借款。被告苏斌未答辩。另查明，被告窦胜华与被告张艳萍系夫妻关系，被告窦ＸＸ与被告范承晶系夫妻关系。本院认为，被告苏斌在借条的借款处签名且其经本院合法传唤未到庭答辩、质证，本院认定原告与被告苏斌之间民间借贷关系成立，双方的法律关系未违反法律规定，故双方的民间借贷合法有效。关于二被告窦ＸＸ、被告窦胜华的责任问题。庭审中，二被告窦ＸＸ、被告窦胜华对在担保人处签字的事实陈述不清，被告窦ＸＸ亦未否认在“担保人”三个字上捺手印行为，且原告、被告窦ＸＸ、被告窦胜华均称，原告将借款交由被告苏斌，故本院依法认定二被告窦ＸＸ、窦胜华的意思表示为连带担保人。综上，二被告窦ＸＸ、被告窦胜华对本案借款有连带清偿责任。关于被告张艳萍、被告范承晶对借款是否承担责任的问题。庭审中，因被告窦ＸＸ、被告窦胜华为担保人，该担保行为所形成的债务不应视为二被告夫妻共同债务，故被告张艳萍、被告范承晶不应承担还款责任。依照《最高人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告苏斌于本判决生效后十日内一次性偿还原告王永武借款40000元；被告窦ＸＸ、被告窦胜华对上述款项承担连带清偿责任；驳回原告王永武对被告张艳萍、被告范承晶的诉讼请求。案件受理费800元减半收取400元，由被告苏斌负担。本判决生效后，原告王永武预交的案件受理费400元由本院退还原告王永武。负有给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。代理审判员　　常馨元二〇一五年五月二十五日书　记　员　　郝思凯