（2015）旺苍民初字第521号
裁判日期: 2015-05-25
公开日期: 2015-09-21
案件名称
原告胡居明与被告贾万奎买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
旺苍县人民法院
所属地区
旺苍县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
胡居明,贾万奎
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
四川省旺苍县人民法院民 事 判 决 书（2015）旺苍民初字第521号原告：胡居明，男，生于1958年7月7日，汉族，务农。委托代理人：高兴志，旺苍县嘉川镇法律服务所法律工作者。被告：贾万奎，男，生于1947年2月14日，汉族。委托代理人：柳树生，男，生于1950年6月16日，汉族。原告胡居明与被告贾万奎买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员傅弘独任审判，公开开庭进行了审理。原告胡居明及其委托代理人高兴志、被告贾万奎及其委托代理人柳树生到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告胡居明诉称：被告贾万奎与其达成银杏活树买卖协议，约定贾万奎以40000元价格向原告购买活银杏树一棵，7日内交付，贾万奎支付定金4000元。约定的交货时间到期后，被告贾万奎没有按时将树木运走，致使原告对该树护理至2011年底才以32000元价格出售。被告的行为给原告造成了经济损失，请求判决被告贾万奎赔偿原告各项损失共计13500元，支付违约交付的定金4000元。原告为证明自己的主张，提供如下证据：1、原告代理人对证人朱由明的调查笔录。证实原告于2011年底才将树木卖出，被告未按照协议在约定期限拉走树木，给原告造成了一定损失；2、原告代理人对证人张久先的调查笔录。证实被告未按期拉树，给原告造成损失（证人未在笔录上签字）；3、朱由明书写的证明一份。证实原告卖树的时间是2011年年底；4、白现志书写的证明一份。证实原告以32000元价款将树卖出；5、旺苍县万家乡秦巴农庄出具的证明一份。证实原告卖树的时间为2011年年底；6、被告贾万奎于2013年9月19日书写的民事诉状一份。证实被告未在约定期限拉树，导致原告损失；7、原告代理人对白现治的调查笔录。证实树木的起挖时间为2011年农历8月20多号（即公历2011年9月）。被告贾万奎辩称：原告所诉不实，双方约定7日内由原告将树运到公路上装车，但原告过了期仍然没有把树运到公路上，打电话询问，原告说要等树收枝才好运，其实原告是将树另外卖给了他人，还与原告为此发生了争执，原告当时承诺，等他将在福庆买的树卖了就还定金，但却没有兑现承诺，所以被告去年诉至法院，请求返还定金，原告当时在法院主持调解时同意返还定金并就此达成了调解协议，因此，原告的损失是他自己的行为所致，应自己承担相应的损失。被告为证明自己的主张，提供如下证据：（2014）旺苍民初字第146号民事调解书，证实双方之间的买卖合同已经法院调解处理，被告没有违约行为。对于原告提供的上述证据，被告贾万奎均不认可，认为原告所调查的证人被告并不认识，证人并不清楚被告与原告之间的买卖是如何约定的，其证明的内容不能反映本案的事实。对被告提供的证据，原告胡居明对真实性无异议，但认为主要是原告当时没有收集到被告违约的证据，所以没有当庭请求被告赔偿。对于原告提供的证据1-7，证据2未经被调查人签字认可，不能作为证据使用，不予采信；证据3、4证人未出庭作证，不能证实证据来源的合法性，不予采信；证据1、5、7只能证明讼争的树木运走的时间及交易的金额，但不能直接证实被告有违约行为导致原告贱卖树木而产生损失，该证据与本案没有直接关联，不予采信；证据6证明双方曾经为树木买卖产生纠纷并经法院处理的事实，且与被告贾万奎提供的证据能够相互映证，与本案有直接关联，可以采信；被告贾万奎提供的证据是人民法院已经生效的法律文书，依法予以采信。据此，本院认定如下事实：2011年10月23日，原告胡居明与被告贾万奎达成活树木口头买卖协议，约定，被告贾万奎购买已经被原告挖出的银杏树一棵，价款40000元，在交付定金后7天原告交付树木给被告，被告于协议当天向原告支付定金4000元，原告向被告出具了定金收条。此后，双方的买卖协议未履行。原告于2011年底将树木以32000元价格卖与他人。被告于2013年12月向本院提出诉讼，以原告违约为由，请求判决被告双倍返还定金，经法庭主持调解，原告与被告自愿达成协议，原告定于2014年8月18日前返还被告定金4000元。2015年3月，原告诉至本院，以被告违约行为造成其损失，请求判决被告赔偿其树木买卖价差款8000元、装车费2500元、办理准运手续费共计13500元；支付因违约交付的定金4000元。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求，有义务提供证据证明其主张成立，因提供的证据不合法或者不足以证明其诉讼请求的，承担举证不力的法律后果。本案原告要求被告赔偿因延迟接收树木而造成的损失，应当向法庭提供相应的证据证实被告存在违约行为，而原告提供的证据，仅能证实其贱卖树木的事实，至于贱卖树木是否因被告的违约行为造成，却未能提供证据证实，且双方是口头约定，对于树木交付的时间和条件，双方各执一词，法庭不能查实，故原告要求被告赔偿其经济损失的诉讼请求，因没有充分的证据加以证实，本院不予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告胡居明的诉讼请求。案件受理费238元，减半收取119元，由原告胡居明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广元市中级人民法院。审判员 傅弘二〇一五年五月二十五日书记员 李娟 更多数据：搜索“”来源：