（2015）沪一中民二（民）终字第419号
裁判日期: 2015-05-25
公开日期: 2015-06-06
案件名称
DAVID TEH-SUI WANG等诉耿南屏等占有物返还纠纷一案二审民事判决书
法院
上海市第一中级人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王德瑞,王德芬,耿南屏,耿魏栋,耿某某
案由
占有物返还纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
中华人民共和国上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第419号上诉人（原审原告）王德瑞（DAVIDTEH-SUIWANG）。上诉人（原审原告）王德芬。上列两上诉人的共同委托代理人刘新，北京市万腾律师事务所律师。上列两上诉人的共同委托代理人张华利，北京市万腾律师事务所律师。被上诉人（原审被告）耿南屏。被上诉人（原审被告）耿魏栋。委托代理人＊＊＊。被上诉人（原审被告）耿某某。法定代理人耿魏栋（系耿某某之父），身份事项同上。委托代理人＊＊＊。上诉人王德瑞（DAVIDTEH-SUIWANG）、王德芬因占有物返还纠纷一案，不服中华人民共和国上海市徐汇区人民法院（2014）徐民四（民）初字第3228号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。原审认定，王德瑞（DAVIDTEH-SUIWANG）、王德芬系姐弟关系。耿南屏、耿魏栋、耿某某系祖孙三代。上海市＊＊＊路＊＊＊弄12号房屋在上世纪80年代经国家落实私房政策发还给原业主，据此王德瑞（DAVIDTEH-SUIWANG）、王德芬于2004年取得系争房屋的产权证。但其中底层2室（即系争房屋）从1976年起一直由耿南屏之妻魏某某承租，2008年并换发了“租用居住公房凭证”，房屋租金亦一直支付到2014年12月。现王德瑞（DAVIDTEH-SUIWANG）、王德芬以底层2室的代经租已被撤销为由起诉来院要求耿南屏、耿魏栋、耿某某迁出系争房屋。耿南屏、耿魏栋、耿某某则不同意王德瑞（DAVIDTEH-SUIWANG）、王德芬的上述诉讼请求。原审认为，王德瑞（DAVIDTEH-SUIWANG）、王德芬虽系上海市＊＊＊路＊＊＊弄12号房屋的权利人，但耿南屏、耿魏栋、耿某某根据“租用居住公房凭证”居住在上海市＊＊＊路＊＊＊弄12号底层2室房屋，具有合法手续；故王德瑞（DAVIDTEH-SUIWANG）、王德芬要求耿南屏、耿魏栋、耿某某迁出上海市＊＊＊路＊＊＊弄12号底层2室房屋，依据不足，原审法院不予支持。原审法院审理后于二○一五年一月二十日作出判决：驳回王德瑞（DAVIDTEH-SUIWANG）、王德芬要求耿南屏、耿魏栋、耿某某迁出上海市某区＊＊＊路＊＊＊弄12号底层2室房屋的诉讼请求。案件受理费80元，由王德瑞（DAVIDTEH-SUIWANG）、王德芬负担。原审判决后，王德瑞（DAVIDTEH-SUIWANG）、王德芬不服，向本院提起上诉称：1、上诉人从未将系争房屋出租给被上诉人，被上诉人占有使用系争房屋应认定为无权占有。2、涉案“租用居住公房凭证”的效力不应予以认定。理由如下：首先，上诉人的房地产权证是有权机关颁发的，而租房凭证记载的出租人是企业，上诉人并未授权该企业出租系争房屋，显属无权处分。其次，原审法院认定系争房屋归上诉人所有，在上诉人没有同意的情况下，被上诉人何来合法占有使用权利。再者，本案证据表明系争房屋代经租早在1993年即已撤销，故被上诉人确为无权占有。综上，上诉人要求撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。被上诉人耿南屏、耿魏栋、耿某某辩称：不同意上诉人的上诉请求，要求法院驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于上诉人是否有权要求被上诉人迁出系争房屋。上诉人虽主张系争房屋的代经租已于1993年撤销，但其并未提供充分的证据予以证明。相反，被上诉人依据“租用居住公房凭证”居住系争房屋，其占有、使用系争房屋具有相应的依据。因此，在本案并无证据表明系争房屋的代经租问题已经解决的情况下，上诉人要求被上诉人搬离系争房屋缺乏依据，本院难以支持。综上所述，原审法院根据本案事实所作判决，并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人王德瑞（DAVIDTEH-SUIWANG）、王德芬负担。本判决为终审判决。审 判 长 顾 依代理审判员 娄 永代理审判员 蒋庆琨二〇一五年五月二十五日书 记 员 许 晶附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 来源：