（2014）汝民初字第01533号

裁判日期: 2015-05-25

公开日期: 2017-10-23

案件名称

李莲与刘素勤、邢壮国民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

汝南县人民法院

所属地区

汝南县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李莲,刘素勤,邢壮国

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条

全文

河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2014）汝民初字第01533号原告李莲，女，1945年11月8日生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人张卫华，河南熙盛律师事务所律师。被告刘素勤，女，1954年12月15日出生，汉族，住河南省汝南县。委托代理人张玉生，1954年11月26日出生，汉族，住址同上。系被告刘素勤之夫。委托代理人胡志慧，河南安澜律师事务所律师。被告邢壮国，男，1955年12月15日出生，汉族，住驻马店市驿城区。原告李莲诉被告刘素勤、邢壮国民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月8日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月3日公开开庭进行了审理。原告委托代理人张卫华、被告刘素勤委托代理人张玉生、胡志慧，被告邢壮国到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李莲诉称，2001年3月15日，被告刘素勤向原告借款112806元，并向原告出具借条一张，被告邢壮国作为担保人在借条上签字。之后，经原告多次催要，被告均拒绝还款。请求二被告偿还借款112806元及利息（从判决确定的还款之日起，按银行同期贷款利率计息）。被告刘素勤辩称，1、原告诉状中称的本被告向原告借款的事实不存在。原告在2001年3月15日向宏达制鬃厂书写过借条，当时经过财务负责人邢庄国签字。这张借条的真实情况是当时宏达制鬃厂为调账所用，（2003）汝民初字第87号卷中已确认。综上，驳回原告的诉讼请求。被告邢壮国辩称，本被告不是担保人，因为李玉柱当时委托被告负责管理财务，出具的条都是为冲账所用，不存在借贷关系。本院经审理查明：2001年3月15日，被告刘素勤出具借条一张载明：“借条今借李莲现金壹拾壹万贰仟捌佰零陆元正（112806）宏达制鬃厂刘素勤2001.3.15号。”被告邢壮国在借条的右上角签署，同意借款邢壮国3.15。上述借条在之前原告邢壮国诉被告李玉柱、第三人张保成、李解放、梁满堂合伙纠纷案号（2003）汝民初字第87号一案中，原告之夫李玉柱曾作为证据提交，以证明借条所载款项系合伙人投入的合伙资金。上述事实，有当事人陈述、借条、（2003）汝民初字第87号卷宗材料、宏达制鬃厂的审计报告等在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，原告主张的借款及担保事实不能成立，理由如下：首先，原告提交的二张借条在（2003）汝民初字第87号原告邢壮国诉被告李玉柱、第三人张保成、李解放、梁满堂合伙纠纷一案中，已被原告之夫李玉柱作为证据提交，用以证明借条所载款项系合伙人投入的合伙资金，不是借贷关系。这与本案原告的主张相矛盾。其次，2000年8月28日，李玉柱出具委托书，委托邢壮国管理汝南县宏达制鬃厂的财务，这与邢壮国在借条的右上角签名“同意借款”相吻合。如果被告邢壮国是担保人在借条上签名，应该写明担保人，而不是“同意借款”。若争议的借款系本案原、被告之间的借款行为，并不需要邢壮国的“同意”，邢壮国在他人借条上签署“同意借款”与常理不符。综上，原告与被告刘素勤之间不存在借款关系，原告与被告邢壮国之间不存在担保合同关系。原告要求被告刘素勤承担还款责任，被告邢壮国承担担保责任，无事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如：驳回原告李莲的诉讼请求。本案受理费2556元，由原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审　判　长　　马　杰人民陪审员　　崔得义人民陪审员　　周端民二〇一五年五月二十五日书　记　员　　彭永梅 微信公众号“”