（2015）驻民一终字第00144号
裁判日期: 2015-05-25
公开日期: 2015-06-29
案件名称
陈合申、陈朝伟诉杨红伟买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
河南省驻马店市中级人民法院
所属地区
河南省驻马店市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陈合申,陈朝伟,杨红伟
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
河南省驻马店市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）驻民一终字第00144号上诉人（原审被告）陈合申，男，1964年3月17日出生，汉族，住上蔡县。上诉人（原审被告）陈朝伟，又名陈照霖，男，1989年12月8日出生，汉族，住址同上。系陈合申之子。被上诉人（原审原告）杨红伟，男，汉族，1973年9月27日出生，住上蔡县。上诉人陈合申因买卖合同纠纷一案，不服上蔡县人民法院（2014）上民一初字第1748号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人陈朝伟，被上诉人杨红伟到庭参加诉讼，上诉人陈合申经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原审法院审理查明，二被告系父子关系。原告从事电动车配件销售，被告从事电动车维修。2010年4月27日，原告下乡送货时，被告陈合申从原告处购买电动车配件，结算后向原告出具欠款协议一份，内容为：“欠款协议。欠宏伟货款为一个月超期按贷款利息年期一分2厘支付。大写：壹仟零捌拾陆。小写：1086。欠款人：陈合申。日期：2010年4月27日。”后被告陈朝伟从原告处再次购买配件，并在上述欠款协议下方大写一栏处，追加书写：“＋玖佰贰拾陆。陈照霖。”后原告向被告追要该欠款未果。原告先后于2012年4月20日、2014年8月7日向本院提起诉讼，后分别于2012年9月14日、2014年10月15日撤回起诉。庭审时，原告表示放弃向被告追要债务利息。原审法院认为，二被告从原告处购买电动车配件，并向原告出具欠款手续，原、被告之间的买卖合同关系成立并生效，双方均应按照约定全面履行自己的义务。原告向被告交付了货物，被告即应按照约定期限履行支付货款的义务。经原告追要，被告至今未支付货款，构成违约，应当承担继续履行的违约责任。为此，对原告要求被告返还欠款2012元的诉讼请求，予以支持。原告自愿放弃向被告追要债务利息，系对自己权利的处分，不违反法律规定，予以准许。被告辩称原告所卖配件存在质量瑕疵，但被告未提供证据予以证明，证据不足，不予支持。被告辩称，原告起诉已过诉讼时效，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”第一百四十条规定：“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。”原告曾两次向上蔡县人民法院提起诉讼，系诉讼时效中断的法定事由，诉讼时效期间应从原告撤回起诉之日开始重新计算，故原告请求保护的债权并未超出二年的法定诉讼时效期间，对被告该项辩称，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审法院判决：被告陈合申、陈朝伟于本判决书生效之日起3日内给付原告杨红伟欠款2012元。如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由被告陈合申、陈朝伟负担（该款原告已预交，被告陈合申、陈朝伟于判决书生效之日起3日内将其负担的案件受理费50元支付原告）。陈合申、陈朝伟上诉称：1、杨红伟多次到其电动车维修部送配件，在三包期内大部分配件出现质量问题，其要求杨红伟更换不合格产品，杨红伟以不要尾款为由拒绝更换，杨红伟有欺诈行为。2、杨红伟起诉后又撤诉，诉讼时效已超过。杨红伟辩称，其卖的电动车配件生产商实行三包，其向陈合申要钱时从没有说过有质量问题，也没有要求调换货。二审经审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。本院认为，陈合申、陈朝伟欠杨红伟2012元货款，有该二人向杨红伟出具的欠条为据，陈合申、陈朝伟上诉称货物存在质量问题，没有提供证据加以证明，不予支持。本案杨红伟曾两次到原审法院提起诉讼，均又撤诉，至本次起诉，每次起诉均未超过诉讼时效。陈合申、陈朝伟上诉称超过诉讼时效的理由不成立，不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由陈合申、陈朝伟负担。本判决为终审判决。审判长 刘 东审判员 杨振松审判员 丁贺堂二〇一五年五月二十五日书记员 于 乐 更多数据：