（2015）朝民初字第18033号
裁判日期: 2015-05-25
公开日期: 2015-08-27
案件名称
冯振英与苑利生等不当得利纠纷一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
冯ｘｘ,苑ｘｘ
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第九十二条
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第18033号原告冯xx，女，1968年9月25日出生。被告苑xx，男，1970年12月20日出生。被告苑xx，女，1994年5月16日出生。原告冯xx与被告苑xx、苑xx不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员石海朝独任审判，公开开庭进行了审理。冯xx、苑xx、苑xx到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。冯xx诉称：北京市朝阳区平房乡石各庄村440号院内房屋系我父母共同财产，父亲去世后，母亲就上述院落分割问题于2010年10月起诉，2011年3月22日北京市朝阳区人民法院作出（2011）朝民初字第00649号民事调解书，确认西耳房北两间归我使用，被告拒不履行调解书内容，继续占有经营涉案房屋并收取租金，故诉至法院，要求判令返还北京市朝阳区x内西耳房北两间2011年4月份至2013年12月份共32个月每月800元房屋租金25600元。苑xx、苑xx辩称：不同意冯xx的诉讼请求，因为涉案房屋是苑xx所建，分家没有苑xx签字，西耳房一共六间，冯xx前夫住了四间，本案诉争的两间，其中1999年苑xx盖了第一间，2007年盖了第二间，2008年苑xx全部拆除盖了一间房有两个门，2008年底2009年初的时候又在这一间房屋里用石膏板隔成了两间。2013年12月20左右冯xx把我们的租客轰走，2013年12月31日苑xx跟冯xx发生冲突，2014年2月或4月在派出所签订了协议，涉及到西耳房四间，跟我们现在管理的两间没有关系，2014年3月冯xx将我们的门给翘了，把石膏板拆除了，又在里面建了石膏板，苑xx就将冯xx建的石膏板给砸了，然后冯xx起诉要求赔偿。经审理查明：冯xx与冯振清系姐妹，苑xx与冯振清原系夫妻，已离婚。2011年3月22日，本院就案外人张景凤与冯振平、冯xx、冯振清析产继承纠纷一案作出（2011）朝民初字第x民事调解书，查明北京市朝阳区x宅基地使用权人登记为冯树山，冯树山与张景凤共育有冯振平、冯xx和冯振清三个子女，院内北房六间、东厢房二间、南房一间和门道一间及院外西耳房四间均系冯树山与张景凤所建，冯树山于2006年5月3日去世。据此对院内房屋进行了分割，确认北京市朝阳区平房乡石各庄村440号院内北房东数第一、第二、第三间和东厢房二间归案外人张景凤所有，北房东数第六间、南房一间和门道一间归被告冯xx所有，西耳房四间归冯xx使用，张景凤、冯振清和冯振平对门道享有通行权。2013年12月30日，本院作出（2013）朝民初字第x民事调解书，确认冯xx与王xx自愿离婚，位于北京市朝阳区平房乡石各庄村440号院外西耳房南边两间房屋由王xx使用。2014年初，冯xx决定对西耳房中北边两间装修，施工中遇到苑xx阻挠和破坏。后冯xx将冯振清和苑xx诉至法院，要求冯振清和苑xx停止对其使用的西耳房北两间的侵害并共同赔偿房屋被破坏的损失10873元。本院作出（2014）朝民初字第x民事判决书，判决苑xx停止对北京市朝阳区平房乡石各庄村440号院外西耳房的侵害，于本判决生效之日起十日内赔偿冯xx损失四千元，驳回冯xx其他诉讼请求。冯xx与苑xx不服，提出上诉，后均撤回上诉。另查，2014年2月21日，苑xx与冯xx就西耳房问题发生争执，苑xx和冯xx签订《协议书》一份，内容为“位于北京市朝阳区x的西耳房四间（无房产证）已判给冯xx所有，以后装修、翻建、拆迁均和苑xx没有任何关系，如苑xx再在冯xx翻建、装修过程中进行阻拦和破坏，出现一切后果及损失均由苑xx本人负全部责任”。关于争议的西耳房系六间还是四间，苑xx、苑xx称系六间，其中王xx居住四间西耳房就是冯xx所分的四间。冯xx不认可，认为只有四间西耳房。苑xx、苑xx申请王xx作为其证人出庭作证，王xx称其现在使用的西耳房是四间，但亦认可其现在使用的西耳房就是根据（2013）朝民初字第x民事调解书离婚时确认归其使用的西耳房。上述事实，有民事调解书、协议书、证人证言及双方陈述等在案为证。本院认为：公民的合法民事权益受法律保护。间数并不是规定的计量单位，故不同人基于不同的理由或看法可能会对房屋间数发生争议，但是综合多个调解书、判决书和证人证言，可以认定（2011）朝民初字第x调解时已确认所有西耳房归冯xx使用。结合2014年2月21日签订的《协议书》的原因、内容，可以认定该《协议书》是冯xx与苑xx就西耳房争议的和解，即苑xx承认冯xx对西耳房使用，而冯xx对于协议签订前的相应情况不再追究，否则当时双方无法自行和解，故本院对于冯xx的诉讼请求不予支持，但苑xx与苑xx也不得再侵害冯xx对于西耳房的使用并主张相应利益。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定，判决如下：驳回原告冯xx的诉讼请求。案件受理费220元，由被告苑xx负担（原告冯xx已交纳，被告苑xx于本判决生效后七日内给付原告冯xx）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 石海朝二〇一五年五月二十五日书记员 贺 昀 百度搜索“”