（2015）丰行初字第113号
裁判日期: 2015-05-25
公开日期: 2015-07-17
案件名称
董翠竹与北京市公安局丰台分局一审行政赔偿判决书
法院
北京市丰台区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
赔偿案件
审理程序
当事人
董翠竹,北京市公安局丰台分局
案由
法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》：第六十九条；《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》：第三十三条
全文
北京市丰台区人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2015）丰行初字第113号原告董翠竹，女，1970年11月18日出生。被告北京市公安局丰台分局，住所地北京市丰台区东大街26号。法定代表人衡晓帆，局长。委托代理人徐建勋，男。原告董翠竹因公安管理一案，认为北京市公安局丰台分局（以下简称丰台公安分局）作出的行政处罚决定违法，于2015年3月26日向本院提起行政赔偿诉讼。本院受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2015年5月14日公开开庭审理了本案。原告董翠竹，被告丰台公安分局的委托代理人徐建勋，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告董翠竹诉称，2012年8月21日，被告以原告涉嫌聚众扰乱公共场所秩序罪将原告刑事拘留，在没有通知家属的情况下，将原告羁押在丰台区看守所。2012年9月17日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（一）项、第二十三条第二款、第九十二条之规定，对原告作出行政拘留十五日的处罚决定。原告对该处罚决定不服，向北京市公安局申请行政复议。2013年1月11日，复议机关作出撤销处罚决定的复议决定，并责令丰台公安分局重新作出处理。2013年2月19日，被告在没有对证据进行调查核实的情况下，重新作出了对原告行政拘留十日的处罚决定，执行方式为刑事拘留期限折抵行政拘留期限。原告对重新作出的处罚决定仍不服，再次申请行政复议。复议机关对重新作出的处罚决定予以维持。原告认为，被告作出的行政拘留十五日的处罚决定被撤销，并重新作出行政拘留十日的处罚决定，故原告被违法拘留了五日。原告因此向被告提出国家赔偿申请，被告对原告的申请作出书面不予赔偿决定。被告的违法行为严重侵害原告的合法权益。故请求人民法院撤销被告2015年3月7日作出的丰公行赔字（2015）001号《行政赔偿决定书》，判令被告向原告书面赔礼道歉，并赔偿原告因违法行政拘留造成的经济损失1000元，赔偿原告精神损害赔偿金30000元，诉讼费由被告负担。原告提供如下证据证明被告对原告违法拘留，侵害原告合法权益，应对原告造成的损失予以赔偿：1、李×1、唐××、王××、李×2的证人证言及身份信息；2、照片2张；3、庭审笔录1张；4、通话记录单；5、录音光盘；6、受案登记表。被告丰台公安分局辩称，董翠竹因涉嫌聚众扰乱公共场所秩序罪被我分局刑事拘留，后经调查取证，我分局于2012年9月17日对其作出行政拘留的处罚，虽然该行政处罚决定经行政复议程序，被北京市公安局撤销并要求重新作出处罚，但是该行政拘留处罚并未实际执行，而是刑事拘留期限折抵行政拘留期限，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的行政赔偿范围。故我分局于2015年3月7日对董翠竹的赔偿申请作出不予赔偿的决定。综上，董翠竹提出的赔偿申请，没有事实根据和法律依据，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。被告提供如下证据证明董翠竹提出国家赔偿申请，被告对其申请作出不予赔偿决定，该决定认定事实清楚，证据充分，适用法律适当，程序合法：1、国家赔偿申请书；2、董翠竹申请国家赔偿时提交的身份证复印件、延长拘留期限通知书、行政处罚决定2份；3、国家赔偿案件受理审批表；4、国家赔偿申请收讫凭证2份；5、国家赔偿申请受理通知书2份；6、2015年3月7日丰台公安分局丰公行赔字（2015）001号《行政赔偿决定书》；7、2012年9月17日丰台公安分局京公丰预决字（2012）第05580号《公安行政处罚决定书》；8、行政处罚告知笔录2份；9、2013年1月11日北京市公安局京公复决字（2012）第247号《行政复议决定书》；10、2013年2月19日丰台公安分局京丰公（治）行罚决字（2013）010293号《行政处罚决定书》；11、被告对董翠竹的询问笔录2份；12、2013年6月21日北京市公安局京公复决字（2013）第99号《行政复议决定书》；13、2013年12月20日北京市丰台区人民法院（2013）丰行初字第246号《行政判决书》；14、2014年6月20日北京市第二中级人民法院（2014）二中行终字第501号《行政判决书》；14、讯问笔录；15、立案决定书；16、拘留证；17、延长拘留期限通知书2份；18、释放通知书。被告以《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第（一）项、第十三条第三款作为法律依据。上述证据经过质证，本院认为，被告提交的证据，具备真实性、合法性和关联性，本院予以采信。原告提交的证据，证明目的不成立，本院不予采信。经审理查明，2012年9月17日，丰台公安分局作出京公丰预决字（2012）第05580号《公安行政处罚决定书》，认定2012年8月20日14时30分许，董翠竹伙同唐××、王××、李×1、李×2等人，因对西铁营拆迁问题不满，纠集村民，采取打横幅、喊口号的方式，在双营路由南至北方向主路堵路，造成玉泉营至北进京方向道路断行约1小时。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条第（一）项、第二十三条第二款、第九十二条之规定，决定给予董翠竹行政拘留十五日的处罚。董翠竹对该处罚决定不服，申请行政复议。2013年1月11日，北京市公安局作出京公复决字（2012）第247号《行政复议决定书》，认为丰台公安分局的证据可以证实董翠竹参与堵路的事实，但没有证据证实董翠竹纠集村民，故丰台公安分局作出的京公丰预决字（2012）第05580号《公安行政处罚决定书》证据不足、适用依据错误，对该处罚决定予以撤销并责令丰台公安分局重新作出处理决定。2013年2月19日，丰台公安分局作出京丰公（治）行罚决字（2013）010293号《行政处罚决定书》，认定2012年8月20日14时30分许，董翠竹、唐××、王××、李×1、李×2等人，因对西铁营拆迁问题不满，采取打横幅、喊口号、摄像等方式，在双营路由南至北方向主路堵路，造成玉泉营至北进京方向道路断行约1小时。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项、第九十二条之规定，决定给予董翠竹行政拘留十日的处罚。董翠竹对丰台公安分局重新作出的处罚决定不服，申请行政复议。2013年6月21日，北京市公安局作出京公复决字（2013）第99号《行政复议决定书》，认为丰台公安分局作出的京丰公（治）行罚决字（2013）010293号《行政处罚决定书》，认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，处罚适当，复议机关予以维持。董翠竹仍不服，向北京市丰台区人民法院提起行政诉讼。2013年12月20日，北京市丰台区人民法院作出（2013）丰行初字第246号《行政判决书》，对董翠竹的诉讼请求予以驳回。董翠竹不服一审判决，上诉于北京市第二中级人民法院。2014年6月20日，北京市第二中级人民法院作出（2014）二中行终字第501号《行政判决书》，对一审判决予以维持。2015年1月8日，董翠竹向丰台公安分局递交了国家赔偿申请书、身份证复印件、延长拘留期限通知书、行政处罚决定书等材料，申请国家赔偿，请求赔偿经济损失1000元，精神损害赔偿金30000元，并书面赔礼道歉。2015年3月7日，丰台公安分局作出丰公行赔字（2015）001号《行政赔偿决定书》，认为其作出的京公丰预决字（2012）第05580号《公安行政处罚决定书》虽然被复议机关撤销，但该行政处罚决定并未实际执行，而是刑事拘留期限折抵行政拘留期限，不符合《中华人民共和国国家赔偿法》的行政赔偿范围。董翠竹不服，向本院提起行政赔偿诉讼。本院认为，赔偿请求人取得国家赔偿的权利应当符合相应的条件。根据《中华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，国家赔偿需具备三要素，即国家机关和国家机关工作人员违法行使职权；赔偿申请人的合法权益受到损害；违法行使职权与合法权益受到损害二者之间存在因果关系。由此可见，合法权益受到损害是国家赔偿的前提条件。本案中，原告董翠竹于2012年8月21日被丰台公安分局刑事拘留，并于2012年9月17日释放。同日，丰台公安分局作出行政处罚决定。虽该行政处罚决定被复议机关撤销，但该行政处罚决定并未实际执行，赔偿申请人的合法权益并未因该行政处罚决定受到损害。故原告董翠竹要求行政赔偿缺乏事实依据，其申请国家赔偿的理由不成立，对其诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条，判决如下：驳回原告董翠竹的诉讼请求。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。审 判 长 阎雪莲代理审判员 胡 亮人民陪审员 谢翠霞二〇一五年五月二十五日书 记 员 王 悦 来源：百度“”