（2015）盐民终字第00951号
裁判日期: 2015-05-25
公开日期: 2015-11-11
案件名称
付容与孙联国、施洋等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
江苏省盐城市中级人民法院
所属地区
江苏省盐城市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
孙联国,施洋,陈法泉,付容
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省盐城市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）盐民终字第00951号上诉人（原审被告）孙联国。上诉人（原审被告）施洋。上诉人（原审被告）陈法泉。三上诉人的共同委托代理人潘刚，江苏瑞信律师事务所律师。三上诉人的共同委托代理人赵月宏。被上诉人（原审原告）付容。委托代理人杨永明，大丰市草堰法律服务所法律工作者。上诉人孙联国、施洋、陈法泉因与被上诉人付容民间借贷纠纷一案，不服江苏省大丰市人民法院（2014）大民初字第1523号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审法院经审理查明：被告孙联国由被告施洋、陈法泉担保分别于2011年2月23日、4月26日、8月5日计三次向原告付容借款人民币550万元。2012年8月10日，由于被告孙联国还差欠原告付容借款人民币350万元，被告孙联国再由被告施洋、陈法泉担保重新向原告付容出具了借款350万元的借据一份，约定借款350万元于2013年2月10日前还款。借款期间，被告孙联国以现金和以房抵债的方式偿还原告借款人民币150万元。原、被告间就偿欠原告本息人民币2281038元，达成还款协议。协议内容为：“还款协议书，债权人：付容﹤以下简称甲方﹥，债务人：孙联国﹤以下简称乙方﹥，担保人：施洋、陈法泉﹤以下简称丙方﹥。2013年6月1日前，乙方合计向甲方借款伍佰伍拾万元整，其中乙方已归还了三百五十万元整，现丙方为乙方继续提供剩余的两百万元的责任责任连带担保；截止2013年6月1日，经计算乙方欠甲方借款本息二百二十八万一千零叁拾八元整，现经三方协商自愿达成如下还款协议：一、丙方或乙方向甲方偿还借款一百五十万元整，确保在2013年6月4日前给付十万元，2013年6月30日前给付一百四十万元整；如不能按时给付一百四十万元整，已给付的十万元作违约金处理；丙方或乙方将一百五十万元全部偿还给甲方，丙方为乙方提供的连带担保责任履行完毕。二、经甲乙双方协商，乙方在2014年6月4日前向甲方偿叁拾万元整，则2013年6月1日前，乙方向甲方所有的借款已全部结清，则甲方放弃本协议中的其他全部权利。三、如乙方和丙方未能按上述时间履行还款义务，则按原借据的约定向甲方承担法律责任。四、本协议一式四份，经三方签名后生效，具有同等法律效益。甲方签名：付容，乙方签名：孙联国，丙方签名：施洋、陈法泉，2013年6月1日”。该协议签订后，被告孙联国仅给付原告付容人民币54万元，余借款本息被告孙联国未能按约偿还，被告施洋、陈法泉亦未能履行担保还款义务。一审法院认为，被告孙联国向原告付容借款，双方之间的民间借贷行为不违反法律、法规的强制性规定，应受法律保护。被告孙联国负有按约偿还原告借款的义务，被告孙联国未及时偿还借款至纠纷形成，应负全部责任。被告施洋、陈法泉作为被告孙联国的担保人，其在被告孙联国未按约还款的情形下，有向原告付容还款的义务。故原告主张由被告孙联国偿还原告借款本息，被告施洋、陈法泉承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。被告辩称的已全部偿还原告借款本息，因未提供证据证实，不予采信。一审法院判决：一、被告孙联国给付原告付容借款人民币146万元，并承付此款自2013年6月1日起至履行之日止按月息2分计算的利息；于判决生效后15日内履行完毕。二、被告施洋、陈法泉对上述被告的还款义务承担连带清偿责任。一审宣判后，孙联国、施洋、陈法泉不服向本院提起上诉称：一审程序违法，未能审查被上诉人的资金来源是否属其个人拥有或有支配权的财产；被上诉人所称的350万元借款借据，并非上诉人起初的550万元借款归还200万元而下欠350万元后重新立据，而是上诉人想从被上诉人处再次借款350万元而立据，后因上诉人对所借的550万元未归还完毕，故被上诉人实际没有履行借款义务；上诉人向被上诉人人还款830万元，并提供了财务账本，一审未予采纳。2013年6月1日的还款协议书是受被上诉人胁迫所签，显失公平；双方已经违背月息2分的约定，上诉人偿还的利息已经超出约定；请求二审依法改判。被上诉人付容答辩称，一审认定事实清楚，借据均是上诉人所签字，是真实意思表示，双方约定的利率没有超过中国人民银行基准利率的四倍，故上诉理由没有依据，请求驳回上诉。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。本院认为，一审中，被上诉人付容提供了550万元的网银转账记录和银行交易清单，证实自己向上诉人出借了550万元款项的事实。上诉人虽上诉称，被上诉人资金来源可能不合法，但未能提供相应证据证明，故该上诉理由无事实依据，本院不予支持。上诉人另称，350万元是上诉人准备再次借款而立据，该借据中的借款没有实际发生。对此，本院认为，付容主张上诉人还款的依据，是按照2013年6月1日的还款协议书，该协议书中明确孙联国合计向付容借款550万元，其中已归还了350万元，现施洋、陈法泉为孙联国提供剩余的200万元的连带责任担保。故付容并非依据该350万元的借据主张权利，而是根据双方签订的还款协议书主张权利，符合双方约定，并无不当。上诉人另称，已归还本息计830万元。经审查，上诉人提供的还款明细累计820余万元，但上诉人亦认可与被上诉人及其家庭成员之间还有其他经济往来，且截止2013年6月1日双方签订还款协议书之后，上诉人的还款记录仅为54万元，一审中，被上诉人对此予以认可，一审法院也予以了核减。故上诉人主张上述还款应冲抵全部借款本息的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。上诉人还称，还款协议书是受被上诉人胁迫所签订，显失公平；偿还的利息已经超过双方约定的月息2分，超过法律保护的额度。但其对上述理由未能提供相应证据予以佐证，故本院不予采信。综上，一审程序合法，适用法律正确，判处适当，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费21369元，由上诉人孙联国、施洋、陈法泉负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨曦希代理审判员 裴葭嘏代理审判员 高 翔二〇一五年五月二十五日书 记 员 吴珺蓝 来源：百度搜索“”