（2015）里发民初字第52号

裁判日期: 2015-05-23

公开日期: 2015-11-06

案件名称

蔡留来与哈尔滨王氏装饰有限公司买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

哈尔滨市道里区人民法院

所属地区

哈尔滨市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蔡留来,哈尔滨王氏装饰有限公司

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

哈尔滨市道里区人民法院民 事 判 决 书（2015）里发民初字第52号原告蔡留来，男，1967年7月4日出生，汉族，个体业者。委托代理人王明珠，黑龙江森耀律师事务所律师。被告哈尔滨王氏装饰有限公司，组织机构代码证号57190164-6，住所地哈尔滨市道里区新发镇第二畜牧场。法定代表人王宝振，经理。委托代理人杨晓颖，女，1978年6月28日出生，汉族，该单位法律顾问。委托代理人李小云，女，该单位法律顾问。原告蔡留来与被告哈尔滨王氏装饰有限公司（以下简称王氏装饰公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蔡留来的委托代理人王明珠、被告王氏装饰公司的委托代理人杨晓颖、李小云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。蔡留来诉称，王氏装饰公司向其公司订购玻璃用来装修���装饰房屋。在生意往来中，一般都是其按照王氏装饰公司的要求先将货物交付给该公司，双方再结算货款。截止2013年3月，王氏装饰公司累计拖欠其货款67695元。因王氏装饰公司拒绝偿还，故其诉至法院，要求王氏装饰公司给付货款67695元，并承担本案诉讼费用。蔡留来为证明其主张的事实成立，在举证期限内向本院提交并当庭出示了以下证据：证据一、私营企业基本信息查询单，证实王氏装饰公司注册的详细信息。证据二、工作证明，证实朱克伟于2013年3月—7月在王氏装饰公司从事内勤工作，朱克伟即是王氏装饰公司向蔡留来订货时的经手人。证据三、证人王某某、朱某甲的证言，证实蔡留来与王氏装饰公司之间存在业务往来关系。证据四、哈尔滨市蔡留来装饰订单十二份（复印件）、手机短信截屏四份，证实王氏装饰公司在蔡留来处定购货物的明细及所���货款的金额，以及订货签收人为朱克伟的事实。王氏装饰公司辩称，其不同意蔡留来的诉讼请求。其认为蔡留来的起诉缺乏事实根据和法律依据，因其与蔡留来从未有过业务往来，故不存在拖欠货款事实，且依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条关于起诉时必需有明确的被告的规定，其并不是本案适格的被告。故请求驳回蔡留来的诉讼请求。王氏装饰公司并未向本院提交证据。王氏装饰公司对蔡留来提交证据的质证意见如下：对证据一没有异议。对证据二有异议，认为该工作证明由朱克伟书写，并没有王氏装饰公司的公章，无法证明朱克伟是王氏装饰公司的工作人员。对证据三的真实性有异议，且其并不认识二位证人，认为与王氏装饰公司无关，证言无法证实蔡留来与王氏装饰公司有业务往来关系。对证据四中的订单有异议，认为定货人处的签字均是朱��伟，而朱克伟并不是王氏装饰公司的工作人员，故朱克伟的签字行为均是其个人行为，与王氏装饰公司无关。对其中的手机短信的真实性有异议，认为无法确定该短信系与王氏装饰公司的工作人员之间的往来短信，且王氏装饰公司从未订过货物，故该证据无法证明蔡留来与王氏装饰公司存在业务往来关系。本院对蔡留来提交证据的认证意见如下：对证据一，因王氏装饰公司对该份证据无异议，故对此证据，本院予以采信；对证据二，因该证据系证人证言，证人朱某乙出庭，无法核实其真实性，故对此证据，本院不予采信；对证据三，因证人王某某、朱某丙出庭，无法核实其证言的真实性，故对此证据，本院不予采信；对证据四，因该证据系复印件，无法核实其真实性，故对此证据，本院不予采信。本院认为，根据蔡留来、王氏装饰公司当庭陈述、辩解，及对蔡留来提交证据的分析、认证，蔡留来无法证实其与王氏装饰公司之间存在业务往来关系，故依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告蔡留来的诉讼请求。案件受理费1492元，由原告蔡留来负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审　判　长　　崔明月人民陪审员　　孙艺格人民陪审员　　姜　卓二〇一五年五月二十三日书　记　员　　殷庆哲 关注公众号“”