（2015）鄂潜江民初字第00485号

裁判日期: 2015-05-22

公开日期: 2015-07-30

案件名称

潜江市汇桥投资担保有限公司与刘新华、许万姣、湖北中民建筑工程有限公司、刘袁、王黎担保责任追偿权纠纷一审民事判决书

法院

潜江市人民法院

所属地区

潜江市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

潜江市汇桥投资担保有限公司,刘新华,许万姣,湖北中民建筑工程有限公司,刘袁,王黎,湖北潜江农村商业银行股份有限公司

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百一十四条第一款，第八条第一款，第四十四条第一款，第六十条第一款，第一百零七条，第一百九十八条，第二百零五条，第二百零六条，第二百零七条；《中华人民共和国担保法》：第四十一条，第四十二条，第十八条第一款，第二十一条第一款，第三十一条；《中华人民共和国物权法》：第一百八十条第一款，第一百八十八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条

全文

湖北省潜江市人民法院民事判决书（2015）鄂潜江民初字第00485号原告潜江市汇桥投资担保有限公司。住所地：潜江市杨市办事处章华南路特*号。法定代表人阳黎明，该公司董事长。委托代理人蔡烈标，该公司员工。委托代理人樊哲愚，湖北��天律师事务所律师。被告刘新华，男，1964年7月8日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。被告许万姣，女，1964年12月16日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者，系被告刘新华之妻。被告湖北中民建筑工程有限公司。住所地：潜江市园林办事处东风路***号。法定代表人关鸿发，该公司董事长。委托代理人贺勇，该公司员工。被告刘袁，男，1986年8月3日出生，汉族，湖北省潜江市人，自由职业者。被告王黎，女，1987年10月20日出生，汉族，湖北省仙桃市人，自由职业者，系被告刘袁之妻。第三人湖北潜江农村商业银行股份有限公司。住所地：潜江市园林办事处江汉路**号。法定代表人汪新国，该公司董事长。委托代理人刘涛、郑银森，该公司员工。原告潜江市汇桥投资担保有限公司（以下简称汇桥担保公司）诉被告刘新华、许万姣、湖北中��建筑工程有限公司（以下简称中民建筑公司）、刘袁、王黎担保责任追偿权纠纷一案，本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成由审判员姚文联担任审判长，人民陪审员胡忠荣、陈恢臣参加的合议庭审理本案。在诉讼过程中，本院依法通知湖北潜江农村商业银行股份有限公司（以下简称潜江农商行）作为本案第三人参加诉讼，并于2015年4月28日公开开庭对本案进行了审理。原告汇桥担保公司的委托代理人蔡烈标、樊哲愚，被告中民建筑公司的委托代理人贺勇，被告刘袁，第三人潜江农商行的委托代理人刘涛、郑银森到庭参加诉讼；被告刘新华、许万姣、王黎经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。原告汇桥担保公司诉称：2013年1月30日，被告刘新华与第三人潜江农商行所属的总口支行签订个人借款合同一份，合同约定，被告刘新华向第��人借款人民币（以下币种均为人民币）5000000元，借款期限为18个月，还款方式为分期还款。同日，经被告刘新华申请，原告与第三人签订专业担保公司担保合同一份。2013年1月31日，被告刘新华与原告签订委托保证合同一份，被告刘新华、许万姣、中民建筑公司与原告签订保证反担保合同一份，被告刘新华、刘袁、王黎与原告签订抵（质）押反担保合同一份。上列合同签订后，第三人于2013年1月31日向被告刘新华发放贷款5000000元，约定借款利率为年利率10.08%，借款到期日为2014年6月15日。借款期限届满后，因被告刘新华未能履行还款义务，经第三人催讨，原告于2013年12月31日至2014年6月26日按照担保合同的约定分6次为被告刘新华代偿借款本息共计5227271.02元（其中本金4999351.92元，利息227919.10元）。原告代偿后，被告刘新华偿还原告款400000元，扣除被告刘新华预先交纳给��告的保证金500000元后，被告刘新华尚欠原告代偿款4327271.02元。原告多次向被告刘新华追偿无果，现提起诉讼，请求1、判令被告刘新华、许万姣偿还原告代偿的借款本息4327271.02元，并按委托保证合同约定的日万分之十的标准支付原告代偿款的利息；2、判令被告刘新华按委托保证合同约定的代偿本息总额的千分之三计付原告代偿违约金；3、判令被告刘新华支付原告已付和应付为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）；4、判令被告许万姣、中民建筑公司对被告刘新华的上列应付款项承担连带责任；5、确认原告对被告刘新华用于抵押的登记在被告刘袁名下的位于潜江市园林办事处潜阳中路34号机电花园小区C栋301室房屋（房屋所有权证号为潜江房权证园林字第0247**号）和丰田汉兰达汽车、登记在被告刘新华名下的福��汽车以及登记在被告王黎名下的歌诗图汽车依法拍卖和变卖的价款享有优先受偿权。原告汇桥担保公司为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：证据一：原告的营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）复印件各1份，证明原告的诉讼主体适格。证据二：被告刘新华、刘袁、王黎的居民身份证复印件各1份及被告刘新华和许万姣、被告刘袁和王黎的结婚证复印件各1份，证明被告刘新华、刘袁、王黎的身份情况以及被告刘新华与许万姣、被告刘袁与王黎系夫妻关系的事实。证据三：被告中民建筑公司的企业法人营业执照（副本）、组织机构代码证（副本）复印件各1份，证明被告中民建筑公司的诉讼主体适格。证据四：个人借款合同复印件1份，证明被告刘新华、许万姣与第三人潜江农商行之间借款合同关系成立的事实。证据五、六：委托保证合同、专业��保公司担保合同复印件各1份，证明原告为被告刘新华向第三人的上述借款提供担保，担保方式为连带责任保证的事实。证据七：借款凭证复印件1份，证明第三人已按合同约定向被告刘新华发放贷款5000000元的事实。证据八、九：承诺书、保证反担保合同复印件各1份，证明被告刘新华、许万姣、中民建筑公司为原告的上述担保提供保证反担保的事实。证据十、十一、十二：被告刘新华出具的情况说明、承诺书及抵（质）押反担保合同复印件各1份，证明被告刘新华、刘袁、王黎用登记在各自名下的车辆、房屋为原告的上述担保提供抵押反担保的事实。证据十三：借款偿还凭证复印件6份，证明原告为被告刘新华代偿借款本金4999351.92元，利息227919.10元的事实。被告刘新华、许万姣、王黎在法定期限内均未向本院提交答辩状和相关证据。被告中民建筑公司在法定��限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：被告中民建筑公司只应承担一般保证责任。被告中民建筑公司未向本院提交相关证据。被告刘袁在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称：原告所诉属实，但原告要求被告按委托保证合同约定的代偿金额的日万分之十支付利息过高，请求法院予以调整。被告刘袁未向本院提交相关证据。第三人潜江农商行陈述：原告汇桥担保公司所诉被告刘新华向第三人借款后拒不按约还款，原告按照与第三人的约定向第三人代偿借款本金4999351.92元及利息227919.1元的事实属实。第三人潜江农商行未向本院提交相关证据。经庭审质证，被告中民建筑公司、刘袁以及第三人潜江农商行对原告汇桥担保公司提交的全部证据均无异议。经审查，原告汇桥担保公司向本院提交的上述证据来源合法，证明内容客观、真实，与本案具有关联性，本院依法均予采信。根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：2013年1月30日，被告刘新华、许万姣与第三人潜江农商行所属的总口支行签订了一份个人借款合同。合同约定，由第三人向被告刘新华、许万姣发放借款5000000元，借款期限自放款之日起18个月，借款利率为年利率10.08%，借款用途为工程承包资金周转，还款方式为分期还款、按月结息，结息日为每月20日。双方同时对其他权利、义务及违约责任进行了约定。当日，原告汇桥担保公司与第三人签订了一份专业担保公司担保合同。合同约定，原告为被告刘新华于2013年1月30日与第三人签订的借款合同中的借款本息提供全额担保，担保方式为连带责任保证，保证范围为主合同项下的全部借款本金、利息、罚息、复利，实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉��费），保证期间为主合同确定的借款到期日之次日起两年。双方还约定，如被告不按时偿还第三人借款本息，第三人有权从原告设立在第三人的银行账户上直接划收应代偿的资金等。2013年1月31日，原告与被告刘新华、许万姣、中民建筑公司签订了一份委托保证合同。合同约定，被告刘新华因资金融通需要，申请原告为其在第三人处申请贷款提供保证担保，被告刘新华向原告保证能够依据借款合同约定向第三人履行还款义务，原告承诺为被告刘新华依据借款合同约定履行还款义务向第三人提供连带责任保证。若被告刘新华在借款合同到期时未能履行还款义务，原告将依据其与第三人签订的保证合同的约定代被告刘新华向第三人履行清偿义务。合同约定原告的追偿权为，原告代被告刘新华清偿部分或全部债务后，有权向被告刘新华行使追偿权，可要求被告刘新华偿付��下款项：原告代被告刘新华向第三人偿还的全部款项及该款项从原告代偿之日起至被告刘新华付清该款项之日止按日万分之十的标准计收的利息；原告代被告刘新华垫付的有关费用和原告为实现债权已经及将要支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、执行费、保险费等）；被告刘新华因原告代偿应支付的代偿违约金。代偿违约金自代偿之日起至被告刘新华支付上述款项完毕之日止按代偿金额的日千分之三计收等。同日，原告还与被告刘新华、许万姣、中民建筑公司签订了一份保证反担保合同。合同约定，被告刘新华、许万姣、中民建筑公司为被告刘新华的上述借款向原告提供连带责任反担保保证。保证方式为无限连带责任保证。保证期间为该合同签订之日起至借款保证合同、委托保证合同及该合同项下保证人、借款人义务履行完毕为止。反担保保证的范围为，主债权项下的债权本金、利息、费用、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用及其他所有应付费用等。同日，原告还与被告刘新华、刘袁、王黎签订了一份抵（质）押反担保合同。合同约定，被告刘袁以其位于潜江市园林办事处潜阳中路34号C栋301号、建筑面积为115.97平方米的房屋一套（房屋所有权证号为潜江房权证园林字第0247**号）以及牌号为鄂N695**号的广州丰田汉兰达（登记车主为刘袁）、牌号为鄂PN6TR**号的美国福特越野车（登记车主为刘新华）、牌号为鄂N927**号的本田歌诗图（登记车主为王黎）的车辆作为反担保抵押物抵押给原告。该抵（质）押合同签订后，双方未到相关部门办理抵押权登记手续，上述三辆抵押车辆未实际交付原告。上述合同签订后，第三人于2013年1月31日按约将5000000元借款打入被告刘新华、许万姣指定的潜江农商行所属的总��支行的账户81010000333976510上。借款期限届满后，被告刘新华、许万姣未能按约偿还第三人的借款本息。第三人向被告刘新华、许万姣催收借款无果后，于2013年12月31日至2014年6月26日分6次按照其与原告签订的担保合同的约定从原告设立在第三人的账户上直接扣划5227271.02元用于代偿被告刘新华、许万姣在第三人处结欠的借款本金4999351.92元及利息227919.10元。此后，原告直接扣收被告刘新华向原告交纳的保证金500000元，被告刘新华又偿还原告代偿款400000元，至今尚欠原告代偿款4327271.02元，为此引发纠纷，原告于2015年3月2日向本院提起诉讼，请求请求1、判令被告刘新华、许万姣偿还原告代偿的借款本息4327271.02元，并按委托保证合同约定的日万分之十的标准支付原告代偿款的利息；2、判令被告刘新华按委托保证合同约定的代偿本息总额的千分之三计付原告代偿违约金；3、��令被告刘新华支付原告已付和应付为实现债权产生的费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、评估费、拍卖费、过户费等）；4、判令被告许万姣、中民建筑公司对被告刘新华的上列应付款项承担连带责任；5、确认原告对被告刘新华用于抵押的登记在被告刘袁名下的位于潜江市园林办事处潜阳中路34号机电花园小区C栋301室房屋（房屋所有权证号为潜江房权证园林字第0247**号）和丰田汉兰达汽车、登记在被告刘新华名下的福特汽车以及登记在被告王黎名下的歌诗图汽车依法拍卖和变卖的价款享有优先受偿权。另查明，2013年1月18日，被告中民建筑公司向原告出具承诺书一份，承诺为被告刘新华向第三人的上述贷款提供担保，担保范围包括借款本金、利息、违约金等，并承诺如被告刘新华到期不能偿还贷款本息，由被告中民建筑公司代为偿还全部债务。2013年1月31日和2月1日，被告刘新华分别向原告出具情况说明及承诺书各一份，承诺于2013年2月5日前配合原告办理房屋抵押登记手续及在抵押车辆按揭期满后将上述抵押车辆的相关手续交付原告。本院认为，被告刘新华、许万姣与第三人潜江农商行所属的总口支行签订的个人借款合同，原告汇桥担保公司与第三人签订的专业担保公司担保合同以及原告与被告刘新华、许万姣、中民建筑公司签订的委托保证合同、保证反担保合同均系当事人之间的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，均属有效合同，依法应予保护。第三人按约履行借款义务后，被告刘新华、许万姣应当依约及时履行还本付息义务。被告刘新华、许万姣违反约定拖欠第三人的借款本息，构成违约，应承担违约责任。原告与第三人签订专业担保公司担保合同后，在原告所担保的借款本息未全部清偿的情况下，原告应对被告刘新华、许万姣未清偿的借款本息承担连带责任。原告按约向第三人履行保证责任后，有权向被告刘新华、许万姣追偿。原告要求被告刘新华、许万姣偿还代偿第三人的借款本息4327271.02元的诉讼请求，本院依法予以支持。原告要求被告刘新华、许万姣按代偿本息的日万分之十支付利息的诉讼请求违反了相关法律规定，该利率标准应以中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率的四倍为限，超出部分不予支持。利息的起算时间，应以原告代被告刘新华、许万姣6次清偿第三人借款本息的时间以及原告扣收被告刘新华、许万姣的保证金500000元和被告刘新华、许万姣偿还原告代偿款400000元的时间为节点分段计算，但原告放弃部分利息，只要求被告刘新华、许万姣从最后一次代偿第三人的借款本息之日（即2014年6月26日）起计付利息，系其对诉讼权利的自行处分，没有损害国家、集体和他人的合法权益，本院依法予以支持。原告要求被告刘新华按委托保证合同约定的代偿本息总额的千分之三计付原告代偿违约金的诉讼请求，违反了《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第一款违约金与损失赔偿计算方法只能二选一的规定，本院依法不予支持。原告要求被告刘新华支付原告已付和应付为实现债权产生的费用的诉讼请求，因原告未向本院提出具体、明确的请求数额，且未向本院提交相关证据予以佐证，本院依法不予支持。原告要求被告中民建筑公司对为被告刘新华、许万姣代偿的上述借款本息承担连带责任的诉讼请求，与本院庭审查明的事实和相关法律规定相符，本院依法予以支持。原告与被告刘新华、刘袁、王黎签订的抵（质）押反担保合同虽系双方当事人的真实意思表示，合同��内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，但双方签订抵（质）押合同后，并未依据《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定到相关职能部门办理抵押物登记，动产抵押亦未实际交付，该抵押合同对当事人不具有法律约束力。故原告要求确认被告刘新华、刘袁、王黎提供的反担保财产依法拍卖和变卖后由原告优先受偿权的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。被告中民建筑公司辩称其只应承担一般保证责任的辩解理由，与本院庭审查明的事实和相关法律规定相悖，本院依法不予采纳。被告刘袁辩称委托保证合同约定的利率标准过高，应予调整的辩解理由成立，本院依法予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第项、第一百八十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、第四十一条、第四十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：、被告刘新华、许万姣于本判决生效后七日内偿还原告潜江市汇桥投资担保有限公司代其偿还的第三人湖北潜江农村商业银行股份有限公司的借款本息人民币4327271.02元，并按中国人民银行规定的国有商业银行的同期同类贷款基准利率的四倍向原告潜江市汇桥投资担保有限公司支付利息（从2014年6月26日起至本判决指定的履行期内的实际给付之日止）；被告湖北中民建筑工程有限��司对被告刘新华、许万姣的上述债务承担连带责任；驳回原告潜江市汇桥投资担保有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币41420元，由原告潜江市汇桥投资担保有限公司负担人民币3420元，被告刘新华、许万姣、湖北中民建筑工程有限公司共同负担人民币38000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第㈠项的规定，预缴上诉案件受理费，汇款至湖北省汉江中级人民法院：开户银行：农行湖北省仙桃市支行复州分��处；户名：湖北省汉江中级人民法院；帐号：17-313501040000019。上诉人在上诉期满后七日内仍未预交上诉案件费用的，按自动撤回上诉处理。审　判　长　　姚文联人民陪审员　　陈恢臣人民陪审员　　胡忠荣二〇一五年五月二十二日书　记　员　　杨　婷微信公众号“”