（2015）长民四（民）初字第603号

裁判日期: 2015-05-22

公开日期: 2015-07-23

案件名称

邹XX与陈XX、上海X公司追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

法院

上海市长宁区人民法院

所属地区

上海市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

邹ＸＸ,陈ＸＸ,上海Ｘ公司

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第一百零八条

全文

上海市长宁区人民法院民事判决书（2015）长民四（民）初字第603号原告邹XX，男，1980年8月15日出生，汉族，住江西省。委托代理人邱捷，北京炜衡（上海）律师事务所律师。委托代理人陈明，北京炜衡（上海）律师事务所律师。被告陈XX，男，1974年1月13日出生，汉族，住湖北省。被告上海X公司，住所地上海市。法定代表人龚XX，董事长。委托代理人宁振云，上海一凡律师事务所律师。原告邹XX诉被告陈XX、上海X公司追索劳动报酬纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用简易程序，于2015年4月15日公开开庭进行了审理。原告邹XX的委托代理人邱捷，被告上海X公司的法定代表人龚XX及其委托代理人宁振云，被告陈XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告邹XX诉称，被告上海X公司（以下简称洛夫特公司）装修其承租的上海市长宁区茅台路527号原上海五洲服装厂四至七层约2600平方米的房屋，施工时间为2014年3月至2014年5月。在此期间，被告陈XX组织宋中生、王传付、易本淦、康兵、赵云等五人到此干活，易本凎等人再各自招用了包括原告在内的若干木工、泥水工、水电工、油漆工等提供劳务，原告提供劳务结束后至今未得到其应得的劳动报酬人民币（以下同）4，000元，原告多次找两被告催讨无果。请求法院判令两被告共同支付原告劳动报酬4，000元。被告陈XX辩称，其与龚XX签订装饰施工合同，约定包工包料。由其招用了包括宋中生等5名组长，原告系组长易本淦请来干活的。被告只负责和5个组长结算，原告的具体工资被告并不清楚。2014年8月25日，被告陈XX与龚XX进行了结算。但在施工过程中，由于洛夫特公司的股东多次要求返工，造成工人工资增加，属于合同外钱款，应由洛夫特公司承担。请求法院判令洛夫特公司支付原告劳动报酬。被告上海X公司辩称，龚XX因筹备成立洛夫特公司，于2014年3月19日与陈XX签订了《建筑装饰施工合同》，约定由陈XX承包茅台路527号工程装修项目，包工包料，工程款1，643，000元。2014年8月25日，龚XX与陈XX进行了结算，龚XX实际支付陈XX工程款2，057，922元，由龚XX个人支付，与公司无关。结算完毕后，工程结束。嗣后，陈XX招募的工人来工地闹事，由龚XX垫付了陈XX100，000元用于支付工人工资，陈XX出具了借条。龚XX与陈XX已经结清了工程款，陈XX欠付工人工资与其无关，请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，陈XX与龚XX于2014年3月19日签订《建筑装饰施工合同》，约定由陈XX承包位于上海市长宁区茅台路527号原上海五洲服装厂项目装饰施工工程，包工包料，包干价1，643，000元，施工日期为2014年3月2日至2014年5月10日。合同签订后，由陈XX招用工人进行施工。2014年8月25日，陈XX与龚XX签订了结算协议，约定甲方龚XX与乙方陈XX就茅台路527号白领公寓装修工程一事，经双方多次决算，最终总结如下：1、茅台路装修合同总额为1，643，000元；2、增加及整修部分为414，955元；3、甲方龚XX已支付乙方陈XX现金1，876，000元；4、甲方龚XX为乙方陈XX垫付材料款、人工费172，095元；5、甲方龚XX为乙方陈XX承诺垫付货款82，300元；6、甲方龚XX应付装修款总额为2，057，955元，龚XX实际支付了2，130，395元；7、甲方龚XX未按原合同扣除乙方质保金，且乙方有诸多工程需整改故未验收。并约定以上各项双方均无异议。2014年9月1日，陈XX向五名组长出具承诺书，承诺先向龚XX借款100，000元用于支付各项目代表，由项目代表支付工人工资；陈XX及各项目代表今后不得以任何理由再到洛夫特白领公寓聚集、闹事；陈XX与各项目代表、施工人员及材料商之间的钱款纠纷由陈XX负责，与洛夫特公司无任何关系。陈XX及五名组长均在承诺书上签字确认。嗣后，陈XX向龚XX个人借款100，000元，并出具了借条。2014年11月18日，陈XX在劳务明细表上签字确认欠施工人员不等额劳务费，其中尚欠原告劳务费4，000元。该明细表无洛夫特公司盖章，亦无龚XX签字。另查明，原告系组长易本淦招聘至工地，从事油漆工作，工资为每天280元。洛夫特公司于2014年6月27日成立，根据工商登记资料显示，该公司投资人为4人，注册资金3，000，000元，其中龚XX出资1，830，000元，其余股东分别出资600，000元、300，000元以及270，000元。龚XX任法定代表人。根据银行交易信息显示，陈XX陆续收到的工程款，均由龚XX个人银行帐户转账给陈XX个人帐户。2014年12月10日，原告以诉请事项向上海市长宁区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委以申诉对象不符合劳动关系主体资格为由，决定不予受理。原告不服，诉诸本院。上述事实，有原、被告的陈述，原告向本院提供的结算情况说明以及劳务费明细表，洛夫特公司提供的施工合同、工程结算协议、借条以及工行转账明细等证据为证，并经当庭查证属实，本院予以认定。审理中，由于原、被告对事实争议颇大，致本案调解不成。本院认为，龚XX与陈XX签订的《建筑装饰施工合同》，约定由陈XX承包位于上海市长宁区茅台路527号原上海五洲服装厂项目装饰施工工程，包工包料。陈XX根据《建筑装饰施工合同》约定，承揽工程装饰施工业务，并招用了原告等人进行施工，陈XX与原告等人建立了劳务关系，双方因劳务关系所产生的纠纷，应由劳务关系的主体双方承担相关责任。龚XX已经与陈XX签订了结算协议，约定双方已无其他争议，陈XX欠付原告等人劳务费的行为与定作人无关。原告要求洛夫特公司支付由陈XX签字确认的劳务费钱款，缺乏法律依据，本院不予支持。陈XX确认欠付原告等人不等额劳务费，系陈XX个人对其民事权利的处分，本院对此予以尊重，原告的劳务费应由陈XX按其确认的数额予以偿付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下：一、被告陈XX应于本判决生效之日起十日内支付原告邹XX劳动报酬人民币4，000元；二、驳回原告邹XX的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费人民币10元，因本案适用简易程序审理，减半收取计人民币5元，由被告陈XX负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员　　周泉泉二〇一五年五月二十二日书　记　员　　熊利民附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。关注公众号“”