（2015）港北民初字第1055号

裁判日期: 2015-05-22

公开日期: 2015-09-10

案件名称

梁立添与李伟民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

贵港市港北区人民法院

所属地区

贵港市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

梁立添,李伟

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条

全文

广西壮族自治区贵港市港北区人民法院民 事 判 决 书（2015）港北民初字第1055号原告梁立添。被告李伟。原告梁立添与被告李伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法由代理审判员陈朵朵适用简易程序，于2015年5月13日公开开庭进行了审理。书记员温秋平担任法庭记录。原告梁立添、被告李伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁立添诉称，被告李伟以经商急需资金周转为由，于2014年7月17日向原告借款10万元，并于当日立写借条一份交原告收执，约定于2014年9月16日归还。双方口头约定月利率2%。借款后，被告共支付了两个月的利息即4000元给原告。借款期限届满后，被告未归还借款本金及支付其余利息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求法院判决：1、被告归还借款本金10万元及利息（利息计算：以10万元为基数，从2014年7月17日起，按银行同期同类贷款利率计付至还清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。被告李伟辩称，被告与原告是很好的叔侄关系，借款时，被告已与原告讲好该笔钱是被告帮借给被告的兄弟ＸＸ才做生意，但因ＸＸ才因资金周转不灵，无法偿还。因此，这笔借款的实际借款人是ＸＸ才，被告不应承担偿还责任。此外，双方口头约定月利率为5%，被告共支付了四个月的利息20000元给原告。经审理查明，原告梁立添与被告李伟是较好的朋友，2014年7月17日，原告与被告签订《借款合同》一份，约定原告借款10万元给被告，借款期限为2014年7月17日至2014年9月16日，未书面约定有利息。当日，原告即通过银行转账10万元到被告的银行账户，被告李伟立写收款收据交原告收执，载明其已收到原告交来的10万元。借款期限届满，被告未能如约还款，原告遂向本院起诉，请求判如所请。以上事实，有原、被告的陈述、借款合同、收款收据、银行转账凭证等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告李伟向原告梁立添借款，有借款合同、收款收据、银行转账为凭，足以证实原、被告的借贷关系。被告抗辩称该笔借款实际借款人是ＸＸ才，且原告也知情。但原告予以否认，且借款合同的合同当事人是原告与被告，收款收据也是被告出具给原告，故原告该抗辩不成立，本院不予采纳。故被告应按约定的期限还款，但现还款期限届满，被告未能依约还款，显属违约，依法应承担相应的违约责任。原告现诉请被告偿还借款本金及支付逾期还款利息，依法有据，本院予以支持。至于利息问题，双方均未进行书面约定。被告主张双方口头约定月利率为5%，已支付了2万元利息，但未提供证据证明。本院依据原告的自认，确认双方口头约定月利率为2%，被告已支付了4000元利息。经计算，从2014年7月17日至2014年9月16日，按银行同期同类贷款利率四倍计算的利息为3857.78元，按月利率2%计算的利息则为4000元，显然原、被告约定的利率已超过银行同期同类贷款利率的四倍，超出部分142.22元，不予支持，应用于抵减后续的利息。对于2014年9月17日以后的利息，原告主张按银行同期同类贷款利率计付，并未违反法律规定，本院予以支持。综上，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：被告李伟偿还原告梁立添借款本金10万元及利息（利息计算：以10万元为基数，从2014年9月17日起至本案生效判决确定的履行期限最后一日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计付，已付的利息142.22元从中抵减）。本案受理费2700元，适用简易程序减半收取1350元，由被告李伟负担。上述应付款项，义务人应于本案判决生效之日起十五日内履行完毕，逾期则加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费1350元，汇款至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；开户行：中国农业银行贵港分行营业部；帐号：45×××93。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员　　陈朵朵二〇一五年五月二十二日书　记　员　　温秋平 搜索“”