（2015）延民初字第239号
裁判日期: 2015-05-22
公开日期: 2015-06-24
案件名称
李伟与申鹏举、申小宁等机动车交通事故责任纠纷一审民事判决书
法院
延津县人民法院
所属地区
延津县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李伟,申鹏举,申小宁,中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司
案由
机动车交通事故责任纠纷
法律依据
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第十四条第一款；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第十七条第一款
全文
河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2015）延民初字第239号原告李伟。委托代理人李孟举。被告申鹏举。委托代理人赵全朝，河南法盾律师事务所律师。被告申小宁。被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司。负责人张国勇，任该公司副总经理。委托代理人王秋锦，任该公司法律顾问。原告李伟诉被告申鹏举、被告申小宁、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称人寿郑州中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，于2015年1月23日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定。依法向被告送达了起诉状副本、开庭传票等诉讼材料后，于2015年1月26日、3月2日和王宝辉（另案原告）案件公开开庭进行了合并审理。原告委托代理人李孟举、被告申鹏举委托代理人赵全朝、被告申小宁、被告人寿郑州中心支公司代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2014年12月14日22时许，在延津县卫生路和西大街交叉口处，申鹏举驾驶豫G×××××号（未按规定安装号牌）小型普通客车，沿延津县卫生路由东向西行驶时，与停于公路北侧李伟驾驶的豫G×××××号小型轿车发生碰撞，相撞后豫G×××××号小型普通客车又与由西向东行驶王宝辉驾驶的豫G×××××号小型轿车发生碰撞，造成豫G×××××号小型轿车乘车人袁建党、豫G×××××号小型普通客车乘车人申小宁受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故，事故发生后，申鹏举弃车逃逸。经公安机关责任认定书认定，申鹏举负此次事故的全部责任。原告主张被告赔偿原告修车费用、施救费、评估费等共计18000元。被告申鹏举辩称：对公安机关事故认定书认定被告逃逸有异议，因为事故发生后，王宝辉（另案原告）报警，因申鹏举车上人员申小宁受伤较重，到附近的县人民医院先去治疗，第二天早上8点，被告申鹏举到交警队接受处理。被告驾驶的车辆投有交强险和商业三者险，应当由保险公司理赔。被告人寿郑州中心支公司辩称，在被告处投保的车辆豫G×××××号轿车驾驶员申鹏举事发后逃逸，且事故发生时未悬挂机动车号牌，也未随车携带行车证等，根据保险合同约定，被告在交强险、商业三者险内均不应承担赔偿责任；因本次事故造成申小宁、袁建党受伤，造成豫G×××××、豫G×××××机动车受损，请求法院在判决时合理分配保险份额；诉讼费、评估费、停车费、保全费等间接损失不属于保险公司赔偿范围。被告申小宁辩称：被告申鹏举驾驶车辆在被告人寿郑州中心支公司投有交强险和商业险，保险公司应当在交强险和商业险内赔偿原告损失。原告向本院提交的证据材料有：事故责任认定书一份，证明事故发生的经过及双方责任。被告申鹏举向本院提交的证据材料有：1、借条一份，证明暴俊安（案外人）借被告申小宁款50000元；2、协议书一份，证明暴俊安将豫G×××××号车抵给被告申小宁；3、被告申小宁在银行转账记录（复印件），证明被告申小宁购买交强险和商业三者险时交的保费；4、保单两份，证明被告申小宁在被告人寿郑州中心支公司购买交强险和商业三者险各一份；5、申小宁诊断证明书一份，证明当时申小宁受伤；被告申小宁向本院提交证据材料有：1、门诊病历和费用清单，证明事发后去看病，不属于逃逸；2、原告修车发票三张和清单三张，证明原告修车实际花费17128元；3、施救费票据1张，证明原告花费施救费情况，以上款被告已经垫付。被告人寿郑州中心支公司向本院提供的证据材料有：1、保险条款及暴俊安的商业三者险和交强险投保单各一份，证明商业三者险保险金额为30万元，不计免赔；2、暴俊安签单，证明被告已经尽到了对免责条款的提示义务，根据保险合同约定，不承担责任。庭审中，被告申鹏举和被告申小宁对原告提交证据认定全责无异议，但是认定逃逸有异议，称事发后被告申鹏举给被告申小宁去看病，没有逃逸；被告人寿郑州中心支公司对原告提交证据真实性无异议，但称根据保险合同约定被告不应承担赔偿责任。原告对被告申鹏举、申小宁提供的证据无异议；被告人寿郑州中心支公司对被告申鹏举提交的证据1、2、3、4有异议，称暴俊安未出庭作证，不予认可，对证据5称与本案无关，对证据6有异议，称未提供购车发票、车损照片，保留在7日内申请法院重新鉴定的权利；被告人寿郑州中心支公司对被告申小宁提交的证据1有异议，称与本案无关，对证据2有异议，称不予认可，对证据3的真实性无异议，但不属于理赔范围；原告对被告人寿郑州中心支公司提交证据真实性无异议；被告申鹏举和被告申小宁对被告人寿郑州中心支公司提交证据有异议，称暴俊安的名字不是本人签的，要求笔迹鉴定。本院调取公安卷宗一本。本院询问暴俊安笔录一份。原被告对该笔录均无异议。依被告申小宁申请，经双方协商，本院依法委托河南司法警院司法鉴定中心对商业三者险签单上暴俊安的签名是否为暴俊安本人书写进行笔迹鉴定。原告、被告申鹏举、被告申小宁对鉴定结论无异议，被告人寿郑州中心支公司对该鉴定结论真实性无异议，但称投保单上的签名虽然不是暴俊安书写，但是其委托被告公司的工作人员书写，且其已经按时交付保费，保险合同已经生效，被告已经尽到对免责事项的告知义务。经审查，原告提供的证据客观真实，予以认定，被告申鹏举、申小宁虽有异议，但未举出有力反证，不予采信。被告申鹏举提供的证据，客观真实，予以确认。被告申小宁提供的证据1真实性予以确认，但对其证明目的不予采信；证据2、3，客观真实，被告虽有异议，但未在7日内向本院提出评估申请，对证据2、3予以确认。被告人寿郑州中心支公司提供证据1的真实性予以采信。证据2，因与本院委托笔迹鉴定结果不一致，不予采信；河南司法警院司法鉴定中心出具的鉴定结论内容客观真实，程序合法，予以确认。对讯问暴俊安笔录予以认定。根据法庭调查，依据有效证据，本院确认如下案件事实：2014年12月14日22时许，在延津县卫生路和西大街交叉口处，申鹏举驾驶豫G×××××号（未按规定安装号牌）小型普通客车，沿延津县卫生路由东向西行驶时，与停于公路北侧李伟驾驶的豫G×××××号小型轿车发生碰撞，相撞后豫G×××××号小型普通客车又与由西向东行驶王宝辉驾驶的豫G×××××号小型轿车发生碰撞，造成豫G×××××号小型轿车乘车人袁建党、豫G×××××号小型普通客车乘车人申小宁受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故发生后，申鹏举弃车逃逸。经延津县公安交警大队责任认定书认定，申鹏举未按规定安装号牌的机动车上道行驶，未按照操作规范安全驾驶、文明驾驶，事故发生后弃车逃逸，是事故发生的原因，申鹏举负此次事故的全部责任，李伟、王宝辉及袁建党、申小宁无责任。事发后，原告的车经维修花费维修费17128元，花费施救费500元，以上费用共计17628元，被告申小宁为原告垫付了上述费用。被告申鹏举驾驶的车在被告人寿郑州中心支公司处投有交强险和商业三者险（保险金额300000元，不计免赔特约）。因被告申小宁对保险公司提供的商业三者险签单上暴俊安签名有异议，向本院提出对暴俊安笔迹鉴定申请，河南司法警院司法鉴定中心出具鉴定意见书，结论为：投保人签名处“暴俊安”的签名字迹不是暴俊安本人所写。被告申小宁花费鉴定费1000元。因上述纠纷，原告起诉来院。查明，被告申鹏举驾驶机动车的行车证上名字为暴俊安2013年4月1日，暴俊安和申小宁签订协议，内容如下：“因暴俊安欠申小宁500**元现金，无力偿还，此车变卖给申小宁，经暴俊安父亲暴和军同意。此车分期付款，由申小宁付，以上协议双方同意。卖方：暴俊安暴和军卖方：申小宁证明人申鹏举2013年4月1日。”。协议签订后，被告申小宁交付下余车分期款项及事发时交强险和商业险保费。事发时，被告申鹏举开车去接被告申小宁回家。经询问王宝辉，王宝辉不要求和李伟分割交强险财产限额2000元。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法实施条列》第九十二条规定：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任”。本案事故发生后，被告申鹏举弃车逃逸，公安机关根据上述规定，认定被告申鹏举负本次事故的全部责任，合理合法，予以确认。根据被告申小宁和暴俊安签订的协议，能确认暴俊安将被告申鹏举驾驶的车辆卖给了被告申小宁，被告申小宁是实际车主。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条规定：“帮工人因帮工活动遭受人身损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。”。本案中，被告申鹏举系无偿开车接被告申小宁，申鹏举是帮工人，申小宁系被帮工人，根据上述规定，应当由被告申小宁赔偿原告的损失，因被告申小宁的车在被告人寿郑州中心支公司投有交强险，应当由该公司在交强险财产限额2000元赔偿原告车损。原告要求被告申鹏举承担赔偿责任，没有法律依据，不予支持。关于被告人寿郑州中心支公司是否应承担商业三者险的问题，《保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起保险人注意的提示，并对该保险条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出说明明确说明；未作提示或者明确说明义务的，该条款不产生效力”。本案中，根据谁主张，谁举证，保险公司应当证明其在订立保险合同时已将作为投保单附件的保险条款提供给了投保人，并且已经履行了提示并告知义务，否则应承担不利的法律后果，根据笔迹鉴定结果，保险公司向本院提供的商业三者险签单上暴俊安的签名不是暴俊安本人书写，即保险公司没有证据证明其在签单时，向被保险人就商业三者险保险条款履行了提示并告知义务。综上，被告人寿郑州中心支公司应当在交强险财产限额内赔偿原告维修费2000元，被告人寿郑州中心支公司在商业险三者险内赔偿原告维修费、施救费的数额为17628元-2000元=15628元。被告申小宁垫付17628元，原告于执行时予以返还。因本案原告的损失由被告人寿郑州中心支公司承担，被告申小宁不再承担赔偿责任。案经调解无效，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律如干问题的解释》第十四条第二款之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在交强险财产限额内赔偿原告李伟维修费2000元，于判决生效后十日内履行。二、被告中国人寿财产保险股份有限公司郑州中心支公司在商业三者险内赔偿原告李伟车损15628元，于判决生效后十日内履行。三、驳回原告李伟要求被告申鹏举承担赔偿责任的诉讼请求。如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，由被告申小宁负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本一式四份，上诉于新乡市中级人民法院。审 判 长 席爱珍审 判 员 陈香芹人民陪审员 刘高光二〇一五年五月二十二日书 记 员 金 阳