（2015）莆行终字第74号
裁判日期: 2015-05-22
公开日期: 2015-10-13
案件名称
李秀华与仙游县公安局行政处罚二审行政判决书
法院
福建省莆田市中级人民法院
所属地区
福建省莆田市
案件类型
行政案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
全文
福建省莆田市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）莆行终字第74号上诉人（原审原告）李秀华，女，1957年3月20日出生，汉族，农民，住仙游县。被上诉人（原审被告）仙游县公安局，住所地仙游县。法定代表人詹国荣，局长。委托代理人林志芳，仙游县公安局法制大队科员，一般代理。委托代理人叶奇峰，仙游县公安局法制大队科员，一般代理。上诉人李秀华诉被上诉人仙游县公安局行政处罚一案，不服仙游县人民法院（2015）仙行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月18日公开开庭进行了审理。上诉人李秀华，被上诉人仙游县公安局的委托代理人林志芳、叶奇峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院认定的事实：2014年9月28日，原告到北京市中南海周边进行非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所对原告作出《训诫书》，对原告予以训诫。2014年10月13日，原告又到北京市中南海周边进行非正常上访，北京市公安局西城分局府右街派出所又对原告作出《训诫书》，对原告予以训诫。后原告被遣送回仙游县，并被移送至被告处处理。被告受理该案后，进行调查取证，并依法履行了拟处罚前的告知程序。2014年10月15日，被告经审批后，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出了仙公（盖尾）行罚决字（2014）00160号《行政处罚决定书》，对原告行政拘留十日，并根据该决定将原告投送仙游县拘留所执行，执行期限自2014年10月15日至2014年10月25日，并已执行完毕。原告不服，提起本案诉讼，请求处理。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。”公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适合的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”本案原告的违法行为地虽然在北京，但其住所地在仙游，所信访的事由也与仙游有关，故本案由被告进行管辖更为适合，被告有权对本案的违法行为人即原告作出处罚。《信访条例》第十八条第一款规定：“信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。”第二十条第（六）项规定：“信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序，不得有下列行为：扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的其他行为。”中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访，也不允许信访人滞留或聚集。原告在北京市中南海周边非信访接待场所上访，违反《信访条例》的上述相关规定，被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项之规定，对原告作出上述行政处罚决定，并无不当。原告提出其到北京上访的行为依法，并未扰乱公共场所秩序及被告无权对其作出处罚的主张，理由不能成立，不予采纳。原告关于其患有心脏病、高血压，因此不能对其进行拘留的主张，亦于法无据。故原告请求撤销该处罚决定，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回原告李秀华请求撤销被告仙游县公安局二0一四年十月十五日作出的仙公（盖尾）行罚决字（2014）00160号《行政处罚决定书》的诉讼请求。本案受理费50元，由原告负担。一审宣判后，上诉人李秀华不服，提出上诉称被诉具体行政行为认定事实不清、适用法律不当、程序不合法、超越职权。请求撤销原判，撤销被诉的具体行政行为。被上诉人辩称：一、本案事实清楚，证据充分；二、本案程序合法；三、适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。各方当事人在原审时提供的证据已随案移送本院，各方当事人发表的质证意见同原审庭审笔录的记载。据此，本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，本案上诉人的违法行为地虽然在北京，但其居住地在仙游，所信访的事由也与仙游有关，故本案由被上诉人进行管辖更为适合，可以由被上诉人管辖，故被上诉人对上诉人的违法行为具有行政处罚的法定职责。根据《》第第一款和第二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或指定的接待场所提出。信访人不应在非正常信访接待场所以走访的形式提出信访事项。且信访人在信访过程中，应遵守公共秩序，不得有扰乱公共秩序、妨害国家和公共安全的行为。上诉人在北京市中南海周边非信访接待场所上访，属于扰乱了公共场所秩序的行为，违反了《信访条例》和《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，被上诉人据此依据《》第第一款第（二）项的规定，对上诉人作出被诉的具体行政行为并无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立。原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人李秀华承担。本判决为终审判决。审判长郑完育审判员陈金发代理审判员陈飞燕二〇一五年五月二十二日书记员王琦附本案相关法律法规规定《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； 来自：