（2015）海民初字第12367号
裁判日期: 2015-05-22
公开日期: 2015-12-25
案件名称
云×1与云×2等继承纠纷一审民事判决书
法院
北京市海淀区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
云×1,云×2,云×3,云×4
案由
遗嘱继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第三条，第五条，第十六条第一款，第十七条第一款
全文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2015）海民初字第12367号原告云×1，女。委托代理人刘姝玉，北京市鉴杜律师事务所律师。被告云×2，女。被告云×3，女。被告云×4，男。委托代理人于爱军，北京市金洋律师事务所律师。原告云×1与被告云×2、云×3、云×4遗嘱继承纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王尧峰独任审判，公开开庭进行审理。原告云×1及其委托代理人刘姝玉与被告云×2、云×3，被告云×4及其委托代理人于爱军均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告云×1诉称，2005年6月7日，原、被告双方的父亲云X5写下字据，将位于北京市海淀区阜成路XX号房屋赠与给我。2006年11月14日，父亲云X5去世。2009年，原、被告双方及母亲盛X办理了一次继承权公证，XX号房屋属父亲的份额归我继承，并办理了房屋所有权证，XX号房屋归我和母亲盛X共有。2009年2月10日，母亲盛X请人代书遗嘱，将XX号房屋留给我继承。2014年2月27日，盛X去世。综上，为维护我的合法权益，特起诉请求判令：1、位于北京市海淀区阜成路XX号房屋归我所有；2、诉讼费用由被告承担。被告云×2辩称，当时双方及母亲去办理公证是基于父亲的遗愿。现在另外一套X号房屋归云×4了，诉争的XX号房屋归云×1，这样就行了，希望双方不要再有争议了。我尊重法院的判决。被告云×3辩称，在父母的两套房屋中，一套房屋分给了云×1，另一套分给了云×4，我和云×2都已经放弃了。云×1和云×4各有一套房屋就行了，就这么简单，双方就别争了。被告云×4辩称，我不同意云×1的全部诉讼请求，云×1依据的遗嘱是无效的遗嘱。按照继承法第17条规定，要求代书遗嘱有两个以上见证人，其中一个人来代书，也就是代书人是见证人。本案中，代书人并不是见证人，这是法律要件不具备��关于签名的顺序，在继承法中也明确规定，代书人、另一个见证人、立遗嘱人签字，而本案的遗嘱是把立遗嘱人写在中间了。见证人是云×5的同事，与云×1之间存在利害关系。依据法律规定，如果是见证人与被继承人存在利害关系，见证是没有法律效力的。故遗嘱不符合法律规定的代书遗嘱的法定要件，属于没有效力的遗嘱。遗嘱内容不是立遗嘱人真实的意思表示，我认可遗嘱中盛X的签字，但盛X是一个不识字、不认字的人，代书遗嘱要代书人口述的，而遗嘱都是法言法语，当时遗嘱是否是盛X的真实意思无法判断。遗嘱中记载X号房屋是给三个女儿的，但是事实上盛X和云×1共有了XX号房屋，盛X和云×4共有了X号房屋，之后盛X将X号房屋属盛X的份额全部转给了云×4，所以遗嘱中的第二条根本就没有履行。去世之前，父亲在医院住着，这段时间双方的关系一直不错，大家陪着父亲到最后。在此期间双方对父亲是否继续抢救产生了矛盾，才导致了现在情况的发生。父亲去世之后，我特意到云×1家向云×1赔礼道歉，一直和云×1谈，谈的时候我和云×1说过，我表示父亲把207、X号房屋给咱们了，大姐、二姐没有得到房屋，咱们是否能给她们点补偿，但是后来也没有落实。经审理查明，原告云×1与被告云×2、云×3、云×4系云X5与盛X之子女。2006年11月14日，云X5死亡。2014年2月27日，盛X死亡。2009年2月10日，在郭馨X、李X、刘姝玉的见证下，由刘姝玉代书，盛X立下《遗嘱》，内容为：“本遗嘱人盛X，女，汉族，1927年10月28日出生，为处理身后个人财产，特立遗嘱如下：1、位于北京市阜成路33号东楼XX号的房屋由云×1继承。2、位于北京市阜成路33号西楼X号房屋属于我所拥有的份额由大女儿云×2、二女儿云×1、三女儿云×3共同继���。3、其它属于我的财产由大女儿云×2、二女儿云×1、三女儿云×3共同继承。本遗嘱一式五份，本遗嘱人执一份、云×1执一份、代书人执一份、二位见证人各×。立遗嘱人：盛X（签名）2009.2.10，代书人：刘姝玉（签名）2009.2.10，见证人：郭馨X（签名）2009.2.10，见证人：李X（签名）2009.2.10。”2009年9月，云×1、云×2、云×3、云×4、盛X通过北京市方正公证处办理了继承权公证，云×2、云×3、云×4、盛X放弃继承权，北京市海淀区阜成路33号院甲4号楼二层XX号房屋（以下简称XX号房屋）中属云X5的遗产份额归云×1继承。2009年12月18日，云×1取得XX号房屋的共有权证书，XX号房屋归云×1与盛X共有。2009年9月，云×1、云×2、云×3、云×4、盛X通过北京市方正公证处办理了继承权公证，云×2、云×3、云×1、盛X放弃继承权，云X5名下位于北京市海淀区阜成路33号院甲3楼X号房屋（以下简称X号房屋）中属云X5的遗产份额归云×4继承。之后，盛X将其所有的X号房屋的份额转移给云×4，现X号房屋归云×4所有。庭审中，云×1提供《遗嘱》、视听资料、郭馨X及李X的证人证言予以证明。云×2、云×3对上述证据的真实性均予以认可。云×4对《遗嘱》中“盛X”签字的真实性予以认可，但认为《遗嘱》不符合法定的构成要件，属无效遗嘱。云×4对视听资料的真实性予以认可，但认为视听资料未反映立遗嘱的全过程，对盛X立遗嘱的真实意愿、过程及内容提出异议。云×4对郭馨X及李X的证人证言均不予认可。经调解，双方协商一致如下内容：云×1处保管的属云X5与盛X的存款归云×1所有，云×3处保管的属云X5与盛X的存款归云×3所有，云×4处保管的属云X5与盛X的存款归云×4所有，原、被告双方今后就云X5与盛X的存款、抚恤金、丧葬费等钱款问题再无其他纠纷。上述事实，有双方当事人陈述、派出所证明信、死亡医学证明书、《遗嘱》、房屋所有权证书、郭馨X及李X的证人证言等证据在案佐证。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。公民可以依照继承法规定立遗嘱处分个人财产，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。被继承人死亡后，有遗嘱的，按照遗嘱继承办理。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗×。根据查明事实，2009年2月10日，在郭馨X、李X、刘姝玉在场见证的情况下，由刘姝玉代书，盛X立下《遗嘱》，盛X、刘姝玉、郭馨X及李X在《遗嘱》中分别签名，该《遗嘱》系盛X的真实意思表示，符合代书遗嘱的法定构成要件，属有效遗嘱。XX号房屋属云×1与盛X的共有财产，在盛X死亡后，该房屋的一半应属盛X的遗产，另外一半属云×1所有的财产，云×1有权依据《遗嘱》中的相关内容继承XX号房屋中属盛X的遗产份额，故云×1要求XX号房屋归其所有之请求，于法有据，本院予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十六条、第十七条之规定，判决如下：位于北京市海淀区阜成路三十三号院甲四号楼二层XX号房屋归云×1所有。案件受理费三千四百六十三元，由云×1负担，已交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。代理审判员 王尧峰二〇一五年五月二十二日书 记 员 丁 珊 来自