（2015）宁民终字第2011号
裁判日期: 2015-05-21
公开日期: 2015-06-29
案件名称
上诉人张桂英与被上诉人王峰、原审被告余卫东物权保护纠纷一案的民事判决书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
张桂英,王峰,余卫东
案由
物权保护纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）宁民终字第2011号上诉人（原审被告）张桂英，女，1956年11月16日生，汉族，退休员工。被上诉人（原审原告）王峰，男，1973年3月29日生，汉族，无业。原审被告余卫东，男，1951年8月22日生，汉族，工人。上诉人张桂英因与被上诉人王峰、原审被告余卫东物权保护纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院（2014）玄民初字第1465号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2015年5月5日公开开庭进行了审理。上诉人张桂英、被上诉人王峰、原审被告余卫东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被上诉人王峰一审诉称，其购买余卫东所有的南京市玄武区某地18号102室房屋（以下简称某地102室），并于2014年3月27日取得该房屋所有权，于同年4月9日取得国有土地使用证，于同年6月3日完成了房屋交付事宜。2014年6月9日，余卫东、张桂英通过撬锁方式强行占有某地102室房屋至今。王峰遂诉至法院请求判令：余卫东、张桂英立即腾退非法侵占的某地102室房屋，并自2014年6月9日起按2100元／月赔偿损失。上诉人张桂英一审辩称，某地102室系张桂英所有，余卫东无权出售该房屋。张桂英承认系其将涉案房屋的门锁撬开后搬入屋内。请求驳回王峰的诉讼请求。原审被告余卫东一审辩称，其与张桂英系夫妻关系。某地102室现在系张桂英居住，余卫东平时不居住在该房屋，只是约每周到该房屋一次，该房屋内有空调、冰箱、洗衣机、沙发、床等家庭生活用品。因张桂英不同意返还房屋，余卫东无法予以返还。原审法院经审理查明：余卫东、张桂英系夫妻关系。2011年11月7日，余卫东、张桂英约定某地102室房屋归余卫东一人所有，并申请办理了房屋所有权登记。后余卫东将某地102室房屋售予王峰，王峰分别于2014年3月、4月取得该房屋所有权证、国有土地使用证，并于同年6月3日与余卫东办理完毕房屋交付事宜。2014年6月9日，张桂英通过撬锁方式强行进入某地102室房屋，并占有使用该房屋至今，余卫东亦经常到该房屋，该房屋内有余卫东、张桂英的家庭生活用品。原审法院另查明，某地102室房屋建筑面积59.99平方米。某地102室房屋被侵占后，王峰租赁了南京市玄武区大树根44号211室房屋以解决居住问题，该房屋建筑面积51平方米，房屋租金为2100元／月。原审法院认为：所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。余卫东、张桂英约定某地102室归余卫东所有，余卫东有权出售该房屋。现王峰购买取得某地102室所有权，余卫东、张桂英无权占有使用该房屋，王峰要求余卫东、张桂英腾退诉争房屋，予以支持。余卫东、张桂英非法占有使用某地102室房屋，王峰因此租赁他人房屋解决自身居住问题，余卫东、张桂英的行为给王峰造成损害，王峰要求余卫东、张桂英自2014年6月9日起按2100元／月赔偿损失，具有事实依据，符合法律规定，亦予以支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条、第三十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：余卫东、张桂英于本判决生效之日起十日内将南京市玄武区某地18号102室房屋返还给王峰，并自2014年6月9日起按2100元／月的标准赔偿王峰的损失至其返还房屋之日止。本案案件受理费80元，由余卫东、张桂英负担。上诉人张桂英上诉称，某地102室房屋系夫妻共同财产，余卫东在本人毫不知情的情况下，非法将房屋卖给王峰，本人没有同意签名。一审过程中王峰提交的“张桂英放弃财产书”系伪造的证据，要求进行司法鉴定。综上，请求撤销一审判决，并由王峰承担诉讼费用。被上诉人王峰辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告余卫东称，同意上诉人张桂英的上诉请求、事实和理由，希望双方通过调解解决纠纷。如果无法调解，则支持上诉人张桂英的上诉请求。对于一审法院查明的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本院另查明，余卫东、张桂英于1980年结婚，2009年二人协议离婚，2010年复婚至今。2011年11月7日，余卫东、张桂英签署了一份《约定》，载明坐落于玄武区某地18好102室房产，于2011年由张桂英1人申领了房屋产权证。因张桂英与余卫东系夫妻关系，现经协商决定：该处房产归余卫东一人所有。特申请房屋所有权登记，均无异议。下有张桂英与余卫东的签名。一审开庭时，张桂英到庭参加诉讼，表示对该《约定》的“真实性不持异议，名字确实是我签的”。但在二审庭审中，上诉人张桂英否认，称“不是我签的，我从来没有写过。”一审开庭笔录共有五处“张桂英”的签名，在二审庭审中，上诉人张桂英否认，称“不是我本人签的。”本案的争议焦点在于，原审被告余卫东是否有权出卖涉案房屋。本院认为，具有民事行为能力的人，应当对自己所为的民事行为负责。在民事诉讼中，应当遵循诚实信用原则。根据余卫东、张桂英签署的《约定》，涉案房屋产权归余卫东一人所有，并向行政管理机关申请了房屋所有权登记。上述行为表明张桂英放弃了涉案房屋产权，余卫东系涉案房屋的唯一产权人，故有权自行决定出卖该房屋。上诉人张桂英在一审开庭时承认《约定》的真实性，但在二审时又推翻其陈述，却未能提供证据证明或说明充分的理由，故本院不予支持。上诉人张桂英所称的“张桂英放弃财产书”，并未出现在一审案卷及庭审笔录中，故上诉人张桂英认为该“证据”系伪造的主张，缺乏事实依据，本院不予采信。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人张桂英负担。本判决为终审判决。审 判 长 王劲松审 判 员 殷源源代理审判员 张卓慧二〇一五年五月二十一日书 记 员 孙雪松 微信公众号“”