（2015）浙杭刑终字第323号
裁判日期: 2015-05-21
公开日期: 2015-08-21
案件名称
粟路行、胡久等犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪石庆龙犯走私、贩卖、运输、制造毒品罪、容留他人吸毒罪二审刑事裁定书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
刑事案件
审理程序
二审
当事人
胡久,粟路行,石庆龙,陈涛
案由
法律依据
《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）浙杭刑终字第323号原公诉机关浙江省富阳市人民检察院。上诉人（原审被告人）胡久。因本案于2014年2月14日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于富阳市看守所。原审被告人粟路行。2007年7月因犯盗窃罪被杭州市江干区人民法院判处拘役五个月，并处罚金人民币1000元。2009年12月因犯抢夺罪被杭州市江干区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币1000元，2010年5月25日刑满释放。因本案于2014年3月26日被刑事拘留，同年4月9日被逮捕。现羁押于富阳市看守所。原审被告人石庆龙。因本案于2014年2月14日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于富阳市看守所。原审被告人陈涛。2012年5月因携带管制刀具被杭州市公安局萧山区分局行政拘留五日。因本案于2014年2月14日被刑事拘留，同年3月21日被逮捕。现羁押于富阳市看守所。浙江省富阳市人民法院审理浙江省富阳市人民检察院指控原审被告人粟路行、胡久、陈涛犯贩卖毒品罪、被告人石庆龙犯贩卖毒品罪、容留他人吸毒罪一案，于2015年2月3日作出（2014）杭富刑初字第757号刑事判决。原审被告人胡久不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省杭州市人民检察院指派检察员蔡勤为、徐荣、代理检察员戴志洋出庭履行职务。上诉人（原审被告人）胡久及原审被告人粟路行、石庆龙、陈涛到庭参加诉讼。现已审理终结。原判认定：2014年2月13日晚23时许，被告人粟路行、胡久等人驾车从萧山窜至富阳市新登镇城北自然村被告人石庆龙租房，密谋交易毒品。期间，胡久、粟路行、粟亮亮及被告人石庆龙、陈涛一起吸食毒品。后因粟路行要求回避，胡久指使石庆龙、陈涛到租房外胡的浙A×××××轿车上望风。次日凌晨1时许，石、陈二人遭公安人员巡检。随后，粟路行驾驶其租赁的浙A×××××轿车带着胡久、粟亮亮弃毒逃离，但因车撞桥墩未果。案发后，公安机关在现场查获粟路行、胡久丢弃的6袋甲基苯丙胺（冰毒）及103.5粒甲基苯丙胺片剂（俗称“麻古”），净重共计65.14克；从粟路行处扣押甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂3.97克、电子秤2部、砍刀1把；从胡久处扣押浙A×××××轿车1辆；从石庆龙处查获甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂2.66克。2014年2月12日至13日，被告人石庆龙在富阳市新登镇城北自然村租房内，先后三次容留陈涛、粟路行、胡久等人吸食毒品甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂。原判认定上述事实，有证人周某、叶某、刘某、蔡某证言，检查笔录、现场勘查笔录及照片、现场检测报告，扣押决定书、扣押清单，毒品检验报告、上缴清单，归案经过、行政处罚决定书、刑事判决书、户籍证明及被告人胡久与原审被告人粟路行、石庆龙、陈涛供述等证据予以证实。原审法院认为，被告人粟路行、胡久、石庆龙、陈涛结伙运输、贩卖甲基苯丙胺类毒品，数量在五十克以上，其行为均已构成贩卖、运输毒品罪；被告人石庆龙多次容留他人吸毒，其行为已构成容留他人吸毒罪。对石庆龙应两罪并罚。石庆龙、陈涛在共同犯罪中仅起次要、辅助作用，系从犯，依法予以减轻处罚。粟路行在刑满释放后五年内再犯应判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应从重处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第二款第（一）项、第三百五十四条、第六十九条、第二十五条第一款、第二十六条第四款、第二十七条、第六十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第五十五条、第五十六条、第五十八条、第六十四条、第六十一条之规定，以贩卖、运输毒品罪分别判处被告人粟路行有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处没收财产人民币八万元；判处被告人胡久有期徒刑十五年，剥夺政治权利二年，并处没收财产人民币五万元；判处被告人陈涛有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元；以贩卖、运输毒品罪及容留他人吸毒罪分别判处被告人石庆龙有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元及有期徒刑八个月，并处罚金人民币二千元，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万二千元；判令扣押在案的涉案物品浙A×××××尼桑轿车1辆、电子秤2把、砍刀1把及吸毒工具等予以没收，上缴国库。上诉人胡久上诉称案发当晚系粟路行向其兜售毒品，其尚未决定购买；案发时其从车内抛出的65.14克毒品系粟路行所有。原审被告人粟路行在庭审中推翻原有供述，称胡久从车内抛出65.14克毒品系其所有，案发当晚系其向胡久兜售毒品。原审被告人石庆龙在庭审中辩解案发时离开租房只是吃夜宵，不是替胡久交易毒品望风。原审被告人陈涛在庭审中称关于案发时受胡久指使，伙同石庆龙到租房外替胡、粟交易毒品望风的原供述系受公安诱供。出庭检察员认为原判认定事实清楚、证据确实充分、量刑适当且审判程序合法，到案证据足以证实上诉人胡久贩毒事实，建议驳回上诉，维持原判；并当庭出举了证人粟亮亮证言及富阳区公安局新登派出所出具的情况说明，分别证明涉案毒品原系胡久持有及胡久、粟路行归案后均拒不交代暂住地址。经审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实、充分；出庭检察员出举的证据经庭审质证无疑，与原判证据能相互印证，本院予以确认。对与原判认定事实、证据相关的诉辩意见，本院评判如下：关于上诉人胡久所提案发当晚系粟路行向其兜售毒品及原审被告人粟路行所提65.14克涉案毒品原系其所有的辩解，经查，原审被告人陈涛、粟路行原有多次供述一致，证实案发当晚系胡久指使陈涛、石庆龙外出为胡久、粟路行交易毒品望风；粟亮亮、粟路行证供一致，证实案发当晚系胡久单独外出后带回交易的毒品；上述证据已足以证实胡久从车内抛出的65.14克甲基苯丙胺及甲基苯丙胺片剂系其贩卖粟路行之毒品，故胡、粟的上诉意见及辩解显与事实不符，均不予采纳。关于原审被告人陈涛所提其关于案发时受胡久指使伙同石庆龙在外望风的原供述系受公安诱供所致以及原审被告人石庆龙所提其离开租房是为吃夜宵，并非替毒品交易望风的辩解，经查，陈涛关于受胡久指使伙同石庆龙在外望风的供述能得到粟路行供述印证，且在胡久系因粟路行要求回避才让陈、石外出望风这一细节上亦相吻合，该细节公安机关无法事先掌握，故可排除陈受诱供之可能，对陈涛上述辩解不予采纳；本案认定石庆龙替毒品交易望风的事实，有陈涛、粟路行供述一致能予证实，故石庆龙上述辩解显与事实不符，亦不予采纳。本院认为，原判认定事实和适用法律基本正确、量刑适当，且审判程序合法。对于浙江省杭州市人民检察院提出维持原判的建议，予以支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：一、驳回上诉人胡久的上诉；二、维持原判。本裁定为终审裁定。审 判 长 钱安定审 判 员 胡 荣代理审判员 闫诗萌二〇一五年五月二十一日书 记 员 徐 华 来自