（2015）渭中民少终字第00015号

裁判日期: 2015-05-21

公开日期: 2015-08-06

案件名称

人保阜阳公司与宋某甲、宋某乙、宋某丙、于某某、孙某某、阜阳东方公司、谢某某、东营泓茂公司、联合财保东营支公司机动车交通事故责任纠纷二审民事判决书

法院

陕西省渭南市中级人民法院

所属地区

陕西省渭南市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

中国人民财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司,张某某,宋某甲,宋某乙,宋某丙,于某某,孙某某,阜阳市东方物流有限公司,谢某某,东营泓茂物流有限公司,中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款

全文

陕西省渭南市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渭中民少终字第00015号上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司（下称人保阜阳公司）。负责人王某甲，经理。委托代理人刘某某，该公司法律顾问，特别授权。被上诉人（原审原告）张某某。被上诉人（原审原告）宋某甲，系张某某之女。法定代理人张某某，系宋某甲之母。被上诉人（原审原告）宋某乙，系张某某之子。法定代理人张某某，系宋某乙之母。被上诉人（原审原告）宋某丙。被上诉人（原审原告）于某某，系宋某丙之妻。被上诉人（原审被告）孙某某。委托代理人王某乙，陕西渭临律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审被告）阜阳市东方物流有限公司（下称阜阳东方公司）。法定代表人高某某，经理。委托代理人王某乙，陕西渭临律师事务所律师，特别授权。原审被告谢某某。委托代理人许某某，山东广饶广信法律服务所法律工作者。原审被告东营泓茂物流有限公司（下称东营泓茂公司）。法定代表人王某丙，经理。原审被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司（下称联合财保东营支公司）。负责人杨某某，经理。上诉人人保阜阳公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服渭南市临渭区人民法院（2014）临渭民初字第00187号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人人保阜阳公司负责人王某甲、被上诉人宋某甲、宋某乙、宋某丙、于某某、孙某某、阜阳东方公司法定代表人高某某、原审被告谢某某、东营泓茂公司法定代表人王某丙、联合财保东营支公司负责人杨某某经合法传唤未到庭。上诉人人保阜阳公司委托代理人刘某某、被上诉人张某某、孙某某及被上诉人阜阳东方公司委托代理人王某乙、原审被告谢某某之委托代理人许某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，2013年9月9日13时30分许，李某某驾驶鲁E287**／鲁EE2**挂号重型低平板半挂车由东向西行驶至连霍高速996KM＋800M处时，与前方由被告孙某某驾驶的皖K018**／皖KU2**挂号重型平板半挂车载运不可解体的大件货物尾部相撞，造成李某某及鲁E287**／鲁EE2**挂号重型低平板半挂车乘车人宋某丁当场死亡、两车及货物受损的亡人交通事故。经陕西长安大学机动车物证司法鉴定中心司法鉴定，皖K018**／皖KU2**挂车事故前行驶速度约为7KM／h，鲁E287**／鲁EE2**挂号重型低平板半挂车事故前行驶速度约为77KM／h。渭南市公安局交通警察支队西潼高交大队（2013）第37号道路交通事故认定书认定，李某某承担事故主要责任，孙某某承担事故次要责任，宋某丁不负事故责任。2013年9月9日，陕西省交通厅超限运输车辆潼关办证点为皖K018**／皖KU2**挂号重型平板半挂车办理了超限运输车辆通行证，载明：车载货物“吸氨塔”总重36T，全程监护通行，并派员进行了通行监护。被告谢某某是鲁E287**／鲁EE2**挂号车实际车主，该车挂靠在被告东营泓茂公司，该车在被告联合财保东营支公司投保了车上人员责任险，车上人员责任险（乘客）赔偿限额90000元／座×2座，并不计免赔。宋某丁是被告谢某某雇佣的驾驶员。2007年10月30日阜阳东方公司和被告孙某某签订了“阜阳市东方物流有限公司车辆经营合同书”，孙某某是皖K018**号车／皖KU2**号挂车车主，皖K018**号车和皖KU2**号挂车均在被告人保阜阳公司投保了交强险，皖K018**号车在被告人保阜阳公司投保了商业第三者责任保险（下称商业三者险），商业三者险责任限额为500000元，并不计免赔，皖KU2**号挂车在被告人保阜阳公司投保了商业三者险，商业三者险责任限额为50000元，并不计免赔。又查明，原告宋某丙和原告原告于某某是夫妻关系，共生有五个子女，宋某丁系原告宋某丙和原告原告于某某的次子。原告张某某与宋某丁原系夫妻关系，原告宋某甲为其女，原告宋某乙为其子。原告宋某丙1938年8月26日出生，交通事故发生时75岁，原告于某某1938年2月4日出生，交通事故发生时75岁。原告宋某甲2005年2月7日出生，交通事故发生时8岁，原告宋某乙2009年5月3日出生，交通事故发生时4岁，被告谢某某为死亡人宋某丁购买寿衣一套，价款1000元，被告谢某某支付给原告张某某现金13000元，审理中，被告谢某某还提供了证明人李元华书写的“张某某借到谢某某现金2000元”证明，原告张某某质证称该2000元是被告谢某某支付的宋某丁的工资，未提供证据佐证。原告张某某在交警西潼高交大队领取了被告孙某某预交的事故押金20000元。原审认为，陕西省交通厅超限运输车辆潼关办证点为被告孙某某驾驶的挂号重型平板半挂车办理了超限运输车辆通行证并派员监护通行，渭南市公安局交通警察支队西潼高交大队分析事故成因时认定李某某驾驶车辆未与被告孙某某驾驶的车辆保持安全距离是形成事故的主要原因，被告孙某某驾驶车辆低速行驶是形成事故的次要原因，有现场勘查资料佐证，渭南市公安局交通警察支队西潼高交大队对事故作出的责任划分应予采信。道路交通事故认定书认定李某某承担事故主要责任，孙某某承担事故次要责任，宋某丁不负事故责任，应作为确定赔偿比例的证据。被告孙某某持B2证驾驶半挂车，属于准驾车型不符，该行为违反有关法律规定，但与本起交通事故的发生无直接因果关系，据此被告孙某某驾驶半挂车的行为不能作为商业三者险和车上人员责任险免赔的理由。被告孙某某是皖K018**号车／皖KU2**号挂车车主，被告阜阳东方公司是该车的挂靠单位，被告阜阳东方公司应与被告孙某某承担连带赔偿责任，皖K018**号车和皖KU2**号挂车均在被告人保阜阳公司投保了交强险，被告人保阜阳公司应在二份交强险限额内对原告张某某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、于某某及另一死亡者李某某亲属按赔偿额比例进行赔偿。被告孙某某驾驶的车辆在被告人保阜阳公司投保了550000元不计免赔商业三者险，被告人保阜阳公司应在商业三者险责任限额赔偿。宋某丁和李某某均是被告谢某某雇佣的驾驶员，被告谢某某虽与宋某丁和李某某是雇佣合同关系，为节约司法资源，减少受害人家属诉累，故在本案中合并审理，被告谢某某应对原告承担赔偿责任，同理，谢某某所有的鲁E287**／鲁EE2**挂号车在被告联合财保东营支公司投保了车上人员责任险，车上人员责任险（乘客）赔偿限额90000元／座×2座，并不计免赔，被告联合财保东营支公司在车上人员责任险限额内对原告张某某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、于某某及另一死亡者李某某亲属进行赔偿。被告谢某某表示不要求被告东营泓茂公司与其负连带责任赔偿，不侵害原告的利益，应予准许。李某某承担事故主要责任，宋某丁为李某某驾驶车辆乘坐人，对原告的精神损害抚慰金酌情以10000元为基数计算。精神损害抚慰金10000元，死亡赔偿金537296元（457160元＋{（原告宋某丙5724元×5年÷5人＝5724元）＋（原告于某某5724元×5年÷5人＝5724元）＋（原告宋某甲5724元×10年÷2人＝28620元）＋（原告宋某乙5724元×14年÷2人＝40068元）＝80136元}］，交通费1000元，住宿费800元、丧葬费24426.5元，合计573522.5元，由被告人保阜阳公司在交强险限额内赔偿110000元，不足部分463522.5元，由被告人保阜阳公司在商业三者险限额内赔偿30%计139056.75元，由被告联合财保东营支公司在车上人员责任险限额内赔偿90000元。被告谢某某付给原告的25000元（含寿衣款）及被告孙某某付给原告的20000元应予扣减。政依法判决：一、由被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司赔偿给原告张某某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、于某某因交通事故致宋某丁死亡的死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、住宿费共计249056.75元，（履行时扣减20000元支付给被告孙某某）。在本判决生效后十日内履行完毕。二、由被告中华联合财产保险股份有限公司东营中心支公司在车上人员责任险限额内赔偿给原告张某某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、于某某因交通事故致宋某丁死亡的死亡赔偿金90000元，（履行时扣减25000元支付给被告谢某某）。在本判决生效后十日内履行完毕。三、对原告张某某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、于某某其余请求不予支持。四、被告东营泓茂物流有限公司不承担赔偿责任。五、被告谢某某、被告孙某某、被告阜阳市东方物流有限公司不再承担赔偿责任。案件受理费3604元，由被告孙某某承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，人保阜阳公司不服原判上诉称，一审判决适用法律错误，应依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担139056.75元的赔偿责任。驾驶员孙某某持B2证驾驶涉案保险车辆出险，是交警部门依法认定的事实，且一审判决也予以认定。依据相关规定，被上诉人孙某某持B2证只可以驾驶大型货车，重型半挂牵引车需持A2证方可驾驶。属违反了法律的禁止性规定；上诉人对于保险免责条款加粗、加黑的提示方式，应当视为保险人已就涉案免责保险条款履行提示义务，应当予以认定。因此本案保险合同中关于“驾驶人驾驶的被保险车辆与其驾驶证载明的准驾车型不符”的免责条款对合同的权利义务人均有法律约束力，据此上诉人在商业三者险范围内的责任应当免除，即不承担赔偿责任。请求二审法院在查明事实的基础上依法改判。被上诉人张某某辩称，在本案交通事故中，其家人受到极为重大的财产及精神损害。孙某某作为事故车主，对事故车辆投有保险，故保险公司应当责任险范围内承担赔偿责任，请二审维护其合法权益。被上诉人孙某某辩称，其具有驾驶涉案车辆资质，现驾照降到B2是因行政处罚所致，与事故发生不存在直接的因果关系，保险公司不能以此为由免除赔付责任。被上诉人阜阳东方公司辩称，上诉人应当承担保险责任，该事故导致了受害人人身伤亡是不争的事实；保单上并非投保人签名，上诉人对保险免责条款未尽到提示义务，准驾与证照不符，不是上诉人免除赔付责任的理由。一审判决事实清楚，应当维持原判。二审查明案件事实与原审查明事实一致。本院予以确认。本院认为，本案机动车交通事故，造成车损人亡，损害事实清楚，各方当事人对本次事故损失总额均无异议。被上诉人张某某、宋某甲、宋某乙、宋某丙、于某某作为该起交通事故损害的赔偿权利人，其合法权利应当受到法律保护。人保阜阳公司作为涉案事故保险人，理应依法履行其保险赔付义务。关于上诉人人保阜阳公司上诉提出，被上诉人孙某某持B2证驾驶半挂车辆，与准驾车型不符，其行为违反法律禁止性规定，同时根据保险合同免责条款之约定，理应免除上诉人在商业三者险的范围内承担赔偿责任的上诉理由，根据本案事实，孙某某持B2证驾驶半挂车辆与准驾车型不符，该行为虽然违反《道路交通安全法》的规定，但法律、法规禁止性规定不同于法定免责条款，法定免责条款是法律明确规定“保险人不承担保险责任”的规定；对于双方纳入合同内容的法定免责条款，保险人必须履行提示和明确说明义务。上诉人人保阜阳公司无充分证据证明其已对该免责条款尽到相应的提示义务，故依法不能免除上诉人在商业三者险的范围内应承担的赔偿责任。综上，上诉人人保阜阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，审判程序合法，判处正确，应予维持。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3604元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市经济技术开发区支公司负担。本判决为终审判决。审　判　长　　冉旭峰审　判　员　　马樊莉代理审判员　　常　黎二〇一五年五月二十一日书　记　员　　李　媛 百度搜索“”