（2015）平民初字第257号

裁判日期: 2015-05-21

公开日期: 2015-07-14

案件名称

宋玉平诉侯书兰、张磊债权人撤销权纠纷一案一审民事判决书

法院

平原县人民法院

所属地区

平原县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

宋玉平,候书兰,张磊

案由

债权人撤销权纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第七十四条第一款

全文

山东省平原县人民法院民 事 判 决 书（2015）平民初字第257号原告：宋玉平，男，山东省平原县。被告：候书兰，女，山东省平原县。被告：张磊，男，广东省深圳市。原告宋玉平诉被告候书兰、张磊债权人撤销权纠纷一案，原告于2014年11月26日诉至德州市德城区人民法院，被告于2014年12月30日向该院提出管辖权异议申请，德州市德城区人民法院于2015年2月9日依法作出（2015）德城民初字第16号民事裁定书，裁定被告异议成立，将本案移送至本院审理。本院于2015年3月13日受理后，依法组成合议庭，2015年4月10日���原告撤回了对被告蔡某某的起诉。本案于2015年5月13日公开开庭进行了审理，原告宋玉平到庭参加了诉讼。被告候书兰、张磊经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告候书兰、蔡某某欠原告宋玉平借款本金90000元，业经德城区人民法院审理，并作出（2014）德城民初第995号民事调解书，该案在执行过程中，发现被告候书兰为逃避债务，于2012年6月25日向其子张磊汇款49万元，用于购买深圳市南山区西海湾花园B区1号塔楼11F房屋。为此诉至法院，请求依法撤销候书兰的赠与行为。被告候书兰、张磊提交书面答辩状称：1、张磊作为受益人，根据法律规定只能以第三人身份参加诉讼，原告所诉主体错误。2、原告候书兰向张磊汇款490000元购买楼房，发生在2012年6月25日，被告候书兰向原告借款197000元，发生在2012年11月9日。候书兰的赠与行为发生时，与原告宋玉平尚不存在债权债务关系。因此，应当驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告因汇票业务发生债权债务，由被告候书兰于2012年11月9日向原告出具借条一张，内容：今借宋玉平现金壹拾玖万柒仟元（¥197000元，日利率按5分），落款候书兰。2012年11月22日，候书兰偿还本金100000元，尚欠本金97000元及利息。后原告诉至德州市德城区法院，要求候书兰偿还借款本金97000元及利息。该案经德城区法院调解，原、被告自愿达成调解协议：由被告候书兰于2014年8月4日前偿还原告宋玉平借款90000元。被告候书兰于2012年6月25日向其子张磊汇款490000元，购买了深圳市南山区西海湾花园房屋，现原告起诉，要求撤销被告2012年6月25日的赠与行为。以上事实，由原告提交的书证、当事人陈述、庭审笔录附卷佐证，本院予以确认。本院认为：《中华人民��和国合同法》第七十四条规定：因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。原、被告因汇票业务发生债权债务，被告于2012年11月9日向原告出具借条。而原告与其子之间赠与490000元购房款是在2012年6月25日，即双方发生债权债务关系之前。因此，原告赠与行为没有可能侵害到尚未发生的债务中债权人的利益，故原告的诉讼请求不应得到支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，判决如下：驳回原告宋玉平的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告宋玉平负担。如不服本判决，可在判决书送达后十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审　判　长　　闫长利人民陪审员　　黄鲁生人民陪审员　　张和亮二〇一五年五月二十一日书　记　员　　葛文君 搜索“”