（2015）常民终字第701号
裁判日期: 2015-05-21
公开日期: 2015-06-25
案件名称
向连生与黎顺分期付款买卖合同纠纷二审民事判决书（2）
法院
江苏省常州市中级人民法院
所属地区
江苏省常州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
黎顺,向连生
案由
分期付款买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常民终字第701号上诉人（原审被告）黎顺。被上诉人（原审原告）向连生。上诉人黎顺与被上诉人向连生分期付款买卖合同纠纷一案，溧阳市人民法院于2015年2月13日作出（2015）溧天民初字第28号民事判决，黎顺对该判决不服，向本院提起上诉。本院于2015年3月31日立案受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。原审情况：向连生诉称，黎顺于2014年2月向我购买一套制茶设备，我于2014年3月将设备交付给黎顺，其支付13000元，尚欠35000元，并向我出具欠条。后黎顺未能支付剩余货款，经多次催要未果，故诉至法院，要求判令黎顺立即支付货款35000元，并承担本案诉讼费用。黎顺辩称，向连生未将设备交付给我，而是交给了黎永生，黎永生与我系叔侄关系，我的行为属表见代理，欠条也是替黎永生出具的。原审法院经审理查明的事实是，向连生于2014年12月24日提起本案诉讼，要求黎顺支付其尚欠的货款35000元，并提供欠条一份，该欠条载明：“今欠向连生机械款叁万伍仟元正。欠款人：黎顺2014年3月7日。”向连生称，黎顺的叔叔黎永生与其联系购买制茶设备，安装设备时黎永生称该设备系与黎顺合伙，后黎顺于2014年3月7日向其支付货款12800元，并就尚欠的货款35000元向向连生出具欠条一份，后黎顺未能支付。黎顺对向连生提供的欠条真实性没有异议，但其认为，其与黎永生在设备的购买上不是合伙关系，设备安装好之后其支付向连生的货款12800元黎永生已经支付给其，其出具欠条系表见代理行为。对上述主张，黎顺未提供证据。原审法院认为，合法的买卖合同关系受法律保护。出卖人按照约定履行义务后，有权要求买受人支付相应价款。根据向连生提供的、黎顺出具的欠条以及黎顺在庭审中陈述的付款情况，足以认定本案买卖合同付款方应为黎顺，对其主张的出具欠条系表见代理的行为，因其未能提供相应证据证明，故不予采信。黎顺欠向连生货款35000元至今未付是事实，对此，其应予给付。原审遂依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条及相关民事法律的规定，作出如下判决：黎顺于本判决生效之日起十日内支付向连生35000元。案件受理费1350元，减半收取675元，由黎顺负担。黎顺不服原审判决，向本院提起上诉称，被上诉人向连生诉称的事实与原审查明的事实不相符：1、向连生在庭审时自认将茶叶机械设备交付给上诉人的叔叔黎永生，但其诉状中却称将机械设备交付给上诉人；2、上诉人和被上诉人陈述的设备、财物等都涉及黎永生，和黎永生有法律上的利害关系，法院应依法追加黎永生为本案第三人，以查明本案相关事实；3、根据合同主体相对性，被上诉人诉争的对象应是黎永生，而不应是上诉人；4、上诉人如果是买卖合同的相对方，被上诉人应将机械设备交付给上诉人，而不是第三人黎永生。综上，原审认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。被上诉人向连生答辩称，设备是黎永生、黎顺叔侄俩合伙买的。我送设备时黎顺也在场，他们是合伙关系，设备不管放哪家都与我无关，叔侄俩产生矛盾也与我无关，我只认黎顺打的欠条。我同意原审法院的判决。二审审理中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院依法对原审法院查明的本案事实予以确认。二审期间，被上诉人向连生提供录音资料一份，其上分别载有其与黎永生、黎顺电话通话的录音，以此证明本案讼争的制茶机械设备是卖给黎顺的，黎顺与其叔叔是合伙关系，俩人都承认的。黎顺质证认为，对录音资料的真实性没有异议，该录音是清楚的、完整的，但录音里面没有涉及到其与黎永生的合伙问题，只涉及设备和打官司的问题。黎顺同时在本院的听证中述称：“设备买卖是我叔叔和向连生谈的，设备进场时我也去看过的。因为我和我叔叔合伙做茶叶，所以设备是我和我叔叔两人一起买的。第一笔款12800元是我付的，是我叔叔叫我付的，欠款也是我叔叔叫我打的欠条。现在两人已经散伙了。”本院认为，上诉人黎顺二审中承认自己与其叔叔黎永生之间曾合伙做茶叶、本案诉争的制茶设备系其与黎永生一起购买，此表明，黎顺并非本案所涉设备买卖行为的代理人，而是该设备的买受人。该制茶设备交付后尚未付清的货款35000元依黎顺所言亦属其与黎永生的共同之债，其两人依法负有连带责任，即均负有清偿全部债务的义务，而出卖人向连生则有权向其中任何一个债务人主张全部债权。本案中向连生基于黎顺在设备交付后支付了部分货款、并以其个人名义出具欠条的事实，以黎顺为被告向其主张合同权利并不违法。既然黎顺认可该设备系其与黎永生共同购买，即依法不能免除其付款之责，其可以在履行全部义务后就黎永生应承担的债务份额向黎永生追偿。黎顺关于其非合同相对方、应追加黎永生为本案第三人的主张，没有事实和法律依据，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。黎顺的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1350元，由上诉人黎顺负担。本判决为终审判决。审 判 长 范瑜净代理审判员 钱 锦代理审判员 吴立春二〇一五年五月二十一日书 记 员 顾 莉 来自