（2015）南中法民终字第333号
裁判日期: 2015-05-21
公开日期: 2015-06-30
案件名称
莫松柏、杨碧芳与刘世瑜民间借贷纠纷一案二审民事判决书
法院
四川省南充市中级人民法院
所属地区
四川省南充市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
莫松柏,杨碧芳,刘世瑜
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
四川省南充市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）南中法民终字第333号上诉人（原审被告）莫松柏。委托代理人蒙绍贵，法律工作者。上诉人（原审被告）杨碧芳。被上诉人（原审原告）刘世瑜。上诉人莫松柏、杨碧芳因与被上诉人刘世瑜民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2014）顺庆民初字第3335号民事判决，上诉至本院。本院受理后，依法由民事审判第三庭副庭长李卫东担任审判长，与审判员刘大轩、代理审判员董行组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人莫松柏及委托代理人蒙绍贵、被上诉人刘世瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，莫松柏、杨碧芳系夫妻关系。2013年6月21日，刘世瑜按莫松柏提供的工行账户通过中国工商银行汇款20万元给莫松柏，莫松柏未出具条据，后刘世瑜提出诉讼要求原审被告偿还借款本金及利息。原判认为，刘世瑜起诉要求偿还借款，虽未提供借款合同及借据证明原审原、被告之间的债权债务关系，但提供了银行汇款凭证以及证人证言，莫松柏对收到刘世瑜20万元的事实已认可，同时，公民之间的民间借贷行为是非要式民事法律行为，当事人无需签订正式的借款合同，莫松柏通过工商银行账户接收了汇款20万元，莫松柏有责任提供证据证实其能合法占有该款项。莫松柏主张该汇款是用于偿还以前借款，但并未提供证据予以证明，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，对莫松柏的该抗辩主张不予支持。莫松柏、杨碧芳系夫妻关系，莫松柏所欠债务发生在其夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，莫松柏的借款应视为其夫妻共同债务，莫松柏、杨碧芳均有责任偿还。因双方借款时未约定利息，亦未约定还款期限，应视为公民之间的无息还款，对刘世瑜要求给付借款期间利息的主张不予支持，但刘世瑜在起诉时主张了利息，应从主张之日起计算利息。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：莫松柏、杨碧芳在判决生效后七日内偿还刘世瑜借款本金20万元及利息（以20万元为基数，从2014年8月12日起至判决确定的给付之日止，按中国人民银行公布的金融机构同期贷款基准利率计算利息）。如未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4，300元，由莫松柏、杨碧芳负担。莫松柏、杨碧芳上诉称，刘世瑜向莫松柏汇款20万元是事实，但并非系莫松柏向刘世瑜借款，而是刘世瑜委托莫松柏帮助办理南充城市一卡通工程的活动经费，双方之间不存在债权债务关系。该20万元系用于办理城市一卡通工程的前期经费，对莫松柏的报酬由双方另行协商。基于刘世瑜的委托，莫松柏收取了该20万元，并先后多次去成都等地找相关部门及领导协调办理，后因情况发生变化，该一卡通工程未成功办理。刘世瑜认为花了钱而事未办成，便要求上诉人退钱。刘世瑜故意掩盖上述事实真相，本案不属民间借贷纠纷。请求撤销原判，驳回刘世瑜的诉讼请求。刘世瑜答辩称，莫松柏称其在承建工程，向被上诉人借款20万元，双方口头约定借款期三个月，按三分利率计息，借款通过银行转帐支付，双方间的债权债务关系真实成立。听莫松柏谈过城市一卡通工程的事情，但没有向其付钱，而是口头承诺办成即付30万元。且案涉借款在前，与所谓一卡通工程事宜毫无关系。综上，请求驳回上诉，维持原判。二审中，上诉人莫松柏提交了证人陈二才、王明远的书面证言，并申请证人杨小容出庭作证。陈二才、王明远、杨小容证实，曾听莫松柏说办理城市一卡通工程业务相关事宜。被上诉人刘世瑜质证认为，案涉借款在前，一卡通业务的事情与本案没有任何关系，且证人杨小容与莫松柏具有利害关系，对三证人的证言的真实性均不予认可。合议庭评议认为，对证人陈二才、王明远的书面证言的真实性不能确认，且陈二才、王明远、杨小容的证言并不能直接证实案涉20万元应属于莫松柏合法占有，本案亦无其他证据予以印证。对莫松柏提交的证人证言，不予确认。二审中，莫松柏称“刘世瑜并未向其借款，其在一审中称刘世瑜向其借款16万元不是事实”。莫松柏、刘世瑜自认双方间无其他经济往来。本院对原审认定的其他事实予以确认。本院认为，刘世瑜向莫松柏提供的银行帐户汇款20万元，莫松柏对收到该20万元款项无异议。莫松柏上诉称“该20万元系刘世瑜支付的用于帮助办理城市一卡通工程的前期费用”，而其在一审中陈述该20万元系刘世瑜向其偿还的借款，二审中莫松柏又否认刘世瑜曾向其借款，莫松柏对同一事件作出多次不同的陈述，且其陈述自相矛盾，不合常理。且其在二审中虽然举证相关证人证言欲证明其上诉主张成立，但由于其真实性存疑，且不能直接证实案涉20万元应属于莫松柏合法占有。此外，莫松柏、刘世瑜均自认除案涉的该20万元外，双方之间并无其他经济往来，故原判对刘世瑜与莫松柏之间债权债务关系的确认并无不当。莫松柏的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，300元，由上诉人莫松柏、杨碧芳负担。本判决为终审判决。审 判 长 李卫东审 判 员 刘大轩代理审判员 董 行二〇一五年五月二十一日书 记 员 刘奕汐 关注公众号“”