（2014）滕商初字第1651号

裁判日期: 2015-05-21

公开日期: 2015-11-30

案件名称

吴在富与徐延贵买卖合同纠纷一审民事判决书

法院

滕州市人民法院

所属地区

滕州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

案由

法律依据

全文

山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书（2014）滕商初字第1651号原告：吴在富，居民。委托代理人：王信国，山东滕达律师事务所律师。被告：徐延贵，居民。原告吴在富与被告徐延贵买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴在富的委托代理人王信国到庭参加诉讼，被告徐延贵经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告吴在富诉称，自2012年被告徐延贵从原告吴在富处购买土豆，2014年3月1日经原、被告双方结算，被告徐延贵尚欠原告货款49800元，后被告偿还货款7000元。经原告多次催要，被告至今没有偿还剩余货款42800元。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求：一、判令被告偿还货款42800元及利息（自2014年1月3日起按银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；二、诉讼费由被告承担。被告徐延贵辩称，原、被告间存在土豆买卖关系属实，但目前被告只欠原告土豆款26800元，并非原告所诉42800元。剩余16000元土豆款是陈庆虎欠原告的，与被告无关。被告同意偿还原告土豆款26800元。经审理查明，原告吴在富与被告徐延贵存在土豆供应关系，2014年1月3日，经原、被告双方结算，被告向原告出具了欠条，欠条载明：“今欠吴在富土豆款33800元，陈庆虎欠16000元，合49800元（肆万玖仟捌佰元正）。徐延贵。2014年1月3号”。随后被告徐延贵仅偿还原告土豆款7000元。上述事实，有欠条、对被告徐延贵的调查笔录、对证人曹某的调查笔录、庭审笔录等证据在卷为凭。本院认为，原、被告之间口头达成的买卖合同已实际履行，为有效合同，应受法律保护，双方当事人均应按照约定全面履行自己的义务。被告徐延贵购买原告吴在富的土豆，尚欠原告货款26800元的事实，应予认定。原告诉请判令被告支付货款26800元，事实清楚，证据充分，应予支持。关于原告要求被告偿还剩余货款16000元的诉请，因被告徐延贵对此予以否认，且欠条载明货款16000元系案外人陈庆虎所欠，并非被告徐延贵所欠，原告吴在富亦未提供充分有效证据证明该货款16000元是被告所欠，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。因被告未及时履行付款义务，系违约行为，应赔偿原告由此造成的利息损失，以欠款本金26800元为基数，自2014年1月4日起至本判决确定履行之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐延贵于本判决生效后五日内支付原告吴在富货款26800元并赔偿利息损失（以26800元为基数，自2014年1月4日起计算至判决确定履行之日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告吴在富的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费870元，由原告吴在富负担400元，被告徐延贵负担470元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审　判　长　　彭晓彤人民陪审员　　任正渠人民陪审员　　刘　冰二〇一五年五月二十一日书　记　员　　范琳琳 关注微信公众号“”