（2015）朝民初字第16735号
裁判日期: 2015-05-21
公开日期: 2015-12-28
案件名称
刘健玲与姜恒保等确认合同无效纠纷一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
刘ｘｘ,姜ｘ1,姜ｘ2
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十一条，第五十二条
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2015）朝民初字第16735号原告刘xx，女，1972年1月13日出生。委托代理人康圣基，北京市隆安律师事务所律师。被告姜x1，男，1961年5月11日出生。被告姜x2，男，1964年11月11日出生。原告刘xx（以下称原告）与被告姜x1、姜x2（以下称姓名，一并出现称二被告）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐悦独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人康圣基及二被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：我与姜x2于1997年12月23日登记结婚。二被告系兄弟关系。姜x2于1991年自单位承租位于北京市朝阳区XXXXX单元303号公租房一套（该房屋原为其父亲承租），婚后我们共同居住在该房屋内。姜x1户口一直在上述房屋内，但并未在此实际居住。1999年，姜x1单位分配给其一套公租房，但姜x1仍未将户口迁出该房屋。2001年4月28日，姜x2与拆迁单位签订拆迁货币补偿协议，该协议按照房屋平米数进行补偿，补偿款项与在册人口数无关。姜x2签订拆迁协议之后，获得拆迁款475921.84元。姜x1提出其户口在姜x2的承租房屋内，且最早是二人的父亲承租该房屋，故主张一半的拆迁款。2011年12月12日，二被告未征得我同意签订《拆迁款》协议，姜x2同意赠与姜x1237960.92元，但一直未实际给付。2014年我收到法院邮寄的传票，才知晓此事。我认为，拆迁款系我与姜x2的夫妻共同财产，姜x2将款项擅自处分、赠与姜x1侵害了我的合法权益，故我诉至法院要求确认二被告于2001年12月12日所签订的《拆迁款》协议无效。姜x1辩称：原告所述与事实不符。原告所述北京市朝阳区XXXXX单元303号房屋不是原告与姜x2的夫妻共同财产，为我与姜x2共同共有的，与原告无关。姜x2辩称：我同意原告的意见。经审理查明：二被告系兄弟关系。原告与姜x2于1997年12月23日登记结婚。2001年4月28日，姜x2作为被拆迁人与案外人“北京工体泛海物业开发企业”签订《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》，合同约定该单位因工体大厦项目建设，需要拆迁“在拆迁范围内XXXXX单元303室居住的房屋”2间，该房屋建筑面积64.92平方米；在册人口二人，即二被告；房屋补偿款为428601.84元、补助费2320元等。2001年12月12日，二被告签订《拆迁款》分配协议书，双方确认共获拆迁款总额475921.84元，各分配50%。双方还约定了该钱款的支付流向。审理中，二被告表示上述被拆迁人房屋原承租人为二被告之父。姜x2称，因其与原告关系不睦，以防婚姻关系变化后由原告分割一半款项，故与姜x1签订《拆迁款》分配协议。姜x1表示，其不清楚原告与姜x2夫妻感情的情况，该房屋与原告无关。上述事实，有《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》、《拆迁款》分配协议及当事人当庭陈述等证据在案佐证。本院认为：《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，诉争《拆迁款》分配协议的钱款来源为《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》的合同款项。根据《北京市住宅房屋拆迁货币补偿协议》合同记载，合同对价款系拆迁单位对上述房屋使用权的补偿，而非对该房屋所有权的补偿。二被告作为合同相对方确认的在册人口，应共同获得该补偿款项。原告主张该款项系其与姜x2的夫妻共同财产没有事实依据。二被告签订《拆迁款》分配协议的事实存在，该《拆迁款》分配协议为二被告对于共同获得的拆迁款分配方案的处理意见，系二人的真实意思表示，不存在原告所述“赠与”的表述，且没有证据显示属于法律规定的无效情形，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十二条之规定，判决如下：驳回原告刘xx的全部诉讼请求。案件受理费4219元，由原告刘xx负担（已交纳）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员 徐 悦二〇一五年五月二十一日书记员 郭天天 关注微信公众号“”