（2013）东民初字第5984号
裁判日期: 2015-05-21
公开日期: 2015-05-13
案件名称
任一×与任二×继承纠纷一审民事判决书
法院
天津市河东区人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
任一＆ｔｉｍｅｓ,任二＆ｔｉｍｅｓ
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第三条，第五条，第十条第一款，第十三条第一款，第二十九条第一款
全文
天津市河东区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第5984号原告任一×。委托代理人王屹，天津儒法律师事务所律师。被告任二×，无职业。委托代理人赵欣媛，天津泽惠律师事务所律师。原告任一×诉被告任二×继承纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月10日、2月18日、4月2日三次公开开庭进行了审理。原告任一×及其委托代理人王屹、被告任二×及其委托代理人赵欣媛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原、被告系姐弟关系，2012年10月9日，原告的父亲任文祥去世，留有天津市河东区大直沽十号路蝶桥公寓9号楼2门101号房屋一套，该房屋属于遗产，应由法定继承人依法继承，但原、被告多次协商分割事宜未果，故诉至法院要求：1、请求法院对原、被告父亲任文祥所留遗产依法进行分割（住天津市河东区大直沽十号路蝶桥公寓9号楼2门101号）；2、本案的诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确第一项诉讼请求为要求对涉案房屋依法继承分割。原告提交如下证据：1、身份证复印件一份；2、任文祥死亡证一份；3、户口登记页两份；4、继承权公证亲属关系证明表一份；5、谷玉兰死亡证明一份；6、任富死亡登记页一份；7、任白氏（白秀兰）死亡登记页一份；8、田若文的户口登记页一份；9、中国工商银行存款证明两份。（以上均为复印件）被告辩称，被告认为房产份额应该除去谷玉兰的份额，涉案房屋是夫妻共同财产，被告认为任文祥的遗产是50%，谷玉兰去世的时候，遗产并没有分割；被告对两个被继承人生前尽到了主要赡养义务，同时原告对于谷玉兰未尽任何赡养义务，对于谷玉兰的遗产不能进行分割；被告现在居住于遗产房屋内，且无其他住房，在遗产分割时，应该获得物权，给予原告经济补偿。同时被告认为涉案房屋是被继承人任文祥、谷玉兰和被告任二×共同所有，被继承房屋在1999年6月28日购买的产权，在购买产权当时，被继承人与被告任二×一起生活，且购买产权款中一部分是由被告任二×支付，因此对于该房屋的三分之一，原告无权请求分割。另外原告并非被继承人任文祥的生女，而是养女。被告提交如下证据：1、身份证一份；2、继承权公证亲属关系证明表一份；3、职工登记表一份；4、房产证一份；5、天津市河东区大直沽街道居民委员会证明一份；6、谷玉兰、任文祥医药费及养老院费用一份；7、住院患者授权委托书一份；8、任二×亲属证人证言一份；9、存款利息清单一份；10、购房统一收据一份；11、任文祥困难申请一份；12、离婚协议书一份；13、离婚证一份。（以上均为复印件）经原告申请，本院到任文祥单位调取相关证据如下：1、1965年5月29日职工登记表一份；2、1983年3月职工登记表一份；3、1964年5月18日天津钢厂工人登记表一份；4、询问笔录一份。根据原告申请，本院向任文祥邻居和被告堂兄调取证据如下：证人证言两份。经审理查明，被继承人任文祥，系原告的养父，被告的生父，原、被告之间为姐弟关系。原告系任文祥与第一任妻子田若文的养女，田若文于1972年2月13日死亡，后任文祥与谷玉兰再婚，被告系任文祥与第二任妻子谷玉兰的婚生之子，谷玉兰于2009年10月3日死亡。任文祥的父亲任富于1991年3月18日死亡，任文祥的母亲白秀兰于1991年9月9日死亡。任文祥于2012年10月9日死亡。被继承房屋坐落于天津市河东东兴路蝶桥公寓9号楼2门101号，系任文祥名下所有的私产房屋，建筑面积70.65平方米，产权证取得时间是2004年3月29日。庭审中，原、被告对该房屋的价值达成一致意见，均认为涉案房屋价值人民币800000元。2014年2月28日，本院到任文祥生前单位天津钢铁集团托管中心调取询问笔录一份，该中心工作人员陈晨对先后出具的两份继承权公证亲属关系证明表（以下简称证明表）做出了详细说明，主要内容为：“任二×向法庭提交的证明表在前，系该部门领导出具，因为当时任二×未携带任何证明，所以出具的证明表上的关系人是否健在均书写为“不详”。任一×向法庭提供的证明表在后，系该部门分管该项工作的工作人员即陈晨提供，因任一×当时携带了相关证明，故任一×的证明表更为详细、具体。至于“任一×、任杰、任小津”的名称问题，之所以最后在证明表上写的子女仅有任一×和任二×，是工作人员根据任文祥填写的职工登记表的年限，以及任一×的身份证，推定出来的。过去写错名字是很正常的事情，所以工作人员就把“任杰”改为“任一×”了。从档案上讲，任文祥就两个子女，上升到法律高度，就是法院认定的问题。”2014年4月8日，本院向任文祥生前的邻居赵玉珍以及被告任二×的堂兄任家泉调取了询问笔录两份，赵玉珍及任家泉均表示任文祥仅有两个子女，即原告任一×与被告任二×。至于“任小津”的称呼，是因为任一×的小名叫“小津”，实际上并没有“任小津”这个人，“任小津”就是“任一×”。庭审中，原告主张涉案房屋归原告所有，原告给付被告房屋分割款400000元，同时愿意额外给付被告100000元的补偿，并于2014年4月21日将人民币500000元交到本院保管款账户。被告则主张涉案房屋归被告所有，但只同意给付原告三分之一的分割款，即240000元。以上事实，有双方当事人当庭陈述及提交的证据佐证，并经庭审质证，本院予以确认。本院根据查明的事实，总结双方当事人的争议焦点为：一、继承人的范围；二、如何继承分割。针对上述争议焦点，本院分别分析认定如下：一、关于继承人的范围问题对于任文祥的父母、妻子均已经死亡，双方当事人均没有异议，且已经向法庭提供了相应的证据予以证明，对该事实本院予以确认。但是对于任文祥的子女问题，原、被告双方产生了分歧。原告主张任文祥仅原、被告两个子女，并提供了证据证明自己的主张。被告则主张任文祥是否还有其他子女，并不确定，被告认为本案遗漏了继承人，但是遗漏的是谁，被告并不清楚，同时也提供了证据予以证明。根据原、被告先后提供的继承权公证亲属关系证明表（以下简称证明表），本院到出具证明表的单位，即任文祥生前的工作单位询问，该单位工作人员详细讲述了出具两份证明表的原因。工作人员表示，任二×向法庭提交的证明表在前，系该部门领导出具，因为当时任二×未携带任何证明，所以出具的证明表上的关系人是否健在均书写为“不详”。任一×向法庭提供的证明表在后，系该部门分管该项工作的工作人员即陈晨提供，因任一×当时携带了相关证明，故任一×的证明表更为详细、具体。至于“任一×、任杰、任小津”的名称问题，之所以最后在证明表上写的子女仅有任一×和任二×，是工作人员根据任文祥填写的职工登记表的年限，以及任一×的身份证，推定出来的。过去写错名字是很正常的事情，所以工作人员就把“任杰”改为“任一×”了。从档案上讲，任文祥就两个子女，上升到法律高度，就是法院认定的问题。本院认为，原告提供的证明表的时间晚于被告提供的证明表的时间，且上面所书写的内容更为完善，在效力等级上应高于被告提供的证明表的效力。另外，对于被告称可能还有“任小津”或者“任杰”的存在，但被告针对自己的该项主张未能向本院提交证据证明。同时，本院向任文祥的老邻居及被告任二×的堂兄调取了询问笔录，两位证人均证实任文祥仅有两个子女，即原告任一×与被告任二×，任一×的小名叫“小津”，但并没有“任小津”这个人。本院认为，关于“任一×、任杰、任小津”是否为同一人的问题，根据原、被告提供的证据，本院调取的证据以及证人证言，均可以证实“任一×、任杰、任小津”为同一人，任文祥仅有两个子女即原、被告。现在原、被告为任文祥第一顺位的继承人，故任文祥名下遗留的涉案房屋应当由原、被告继承分割。二、如何继承分割原告主张继承涉案房屋的一半，被告主张继承涉案房屋的的70%，因为被告对任文祥尽了主要的赡养义务，并对涉案房屋有出资。本院认为，根据被告现提供的证据，无法证明被告对涉案房屋出资的情节。被告又向法庭提供证人证言及任文祥和谷玉兰的药费、养老院费用，证明被告尽到了主要赡养义务。本院认为，即使被告尽到了主要赡养义务，法律规定是可以多分财产，现原告自愿给付被告50万元的房屋分割款，已经达到了房屋价值的62.5%，在分割比例上已经达到了多分财产，被告主张继承涉案房屋70%的份额，无法律规定，本院无法支持。庭审中，原、被告均主张继承涉案房屋的所有权，本院认为，被告任二×现在涉案房屋内居住，从有利生活的角度考虑，涉案房屋由被告任二×继承所有较为适宜，被告任二×给付原告任一×房屋价值一半的分割款即400000元。但原告主张被告任二×无法履行给付金钱的义务，若到时被告任二×无法给付原告房屋分割款，则原告既无法继承房屋又得不到相应的分割款，原告的权利必然遭到侵害。现原告自愿给付被告房屋价值一半的分割款，更愿意多支付给被告100000元的补偿款，并将该款已经缴纳到法院的保管款账户，故本院认为，从最大限度的发挥法律对双方当事人的公平原则考虑，若被告在法院指定的给付期限内未给付原告钱款，则涉案房屋归原告所有，原告给付被告房屋分割款500000元。原告与被告之间均系亲属关系，双方当事人均应本着互谅互让、和睦团结的精神，协商处理继承问题。本院希望双方当事人通过此次诉讼，能够化解双方之间的矛盾，将余留的家庭矛盾协商解决。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十九条之规定，判决如下：被继承人任文祥名下遗有的坐落天津市河东东兴路蝶桥公寓9号楼2门101号房屋一套归被告任二×所有，本判决生效之日起十日内被告任二×给付原告任一×该房屋分割款人民币400000元；若被告任二×在法院指定给付钱款的时间内未能完全履行给付钱款的义务，则坐落天津市河东东兴路蝶桥公寓9号楼2门101号房屋一套归原告任一×所有，原告任一×给付被告任二×房屋分割款人民币500000元。案件受理费9400元，由原告任一×负担4700元，被告任二×负担4700元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长 耿 娟人民陪审员 张秀英人民陪审员 张树芬二〇一四年五月二十一日书 记 员 张 杨 微信公众号“”