（2015）茂电法民四初字第40号
裁判日期: 2015-05-21
公开日期: 2018-07-14
案件名称
张小威、庄春荣等与谢永学等确认合同无效纠纷一审民事裁定书
法院
茂名市电白区人民法院
所属地区
茂名市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张小威,庄春荣,谢星权,谢成生,谢永学,谢李级,谢黑练,谢仁美,陈泉,谢军,谢木珍,谢伟练,谢永仁,梁学正,谢天府,谢宋,谢厚民,谢永基,杨林东,谢日新,谢玄,谢瑞珍,谢农计,谢水兰,谢富,谢月春,谢天耀,谢志良,区汉记
案由
确认合同无效纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百一十九条，第一百五十四条
全文
广东省茂名市电白区人民法院民 事 裁 定 书（2015）茂电法民四初字第40号原告：张小威，男，成年，汉族，电白区村民。原告：庄春荣，男，成年，汉族，电白区村民。原告：谢星权，男，成年，汉族，电白区村民。原告：谢成生，男，成年，汉族，电白区村民。以上四原告的委托代理人：邓依娜，广东粤鑫律师事务所律师。以上四原告的委托代理人：谢世香，男，汉族，1963年4月10日出生，住电白县。被告：谢永学，男，成年，汉族，电白区电城镇南坝村委会副主任。被告：谢李级，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢黑练，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢仁美，男，成年，汉族，电白区村民。被告：陈泉，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢军，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢木珍，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢伟练，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢永仁，男，成年，汉族，电白区村民。被告：梁学正，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢天府，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢宋，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢厚民，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢永基，男，成年，汉族，电白区村民。被告：杨林东，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢日新，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢玄，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢瑞珍，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢农计，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢水兰，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢富，男，成年，汉族，电白区村民。以上21个被告的委托代理人：吴国华，广东民道律师事务所律师。被告：谢月春，女，成年，汉族，电白区村民。被告：谢天耀，男，成年，汉族，电白区村民。被告：谢志良，男，成年，汉族，电白区村民。第三人：区汉记，男，成年，汉族，电白区村民。委托代理人：周盛喜，男，1968年4月2日出生，汉族，住电白县，茂名市电白区法制局干部，原告张小威、庄春荣、谢星权、谢成生诉被告谢永学、谢李级、谢黑练、谢仁美、陈泉、谢军、谢木珍、谢伟练、谢月春、谢永仁、梁学正、谢天耀、谢天府、谢宋、谢志良、谢厚民、谢永基、杨林东、谢日新、谢玄、谢富、谢瑞珍、谢农计、谢水兰、第三人区汉记确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张小威、庄春荣、谢星权、谢成生及四原告的委托代理人邓依娜、谢世香，被告谢永学、谢李级、谢黑练、谢仁美、陈泉、谢军、谢木珍、谢伟练、谢永仁、梁学正、谢天府、谢宋、谢厚民、谢永基、杨林东、谢日新、谢玄、谢瑞珍、谢农计、谢水兰、谢富的委托代理人吴国华，被告谢月春、谢天耀，第三人区汉记的委托代理人周盛喜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张小威、庄春荣、谢星权、谢成生诉称，2011年12月28日，被告谢永学等人与第三人区汉记签订《转让土地协议书》及其附件《转让土地契约》，将属于原告楼阁村后山经济合作社、东蚝经济合作社、杨屋经济合作社，西蚝经济合作社四个农村集体所有的位于楼阁村坡园，东至现有通海新路边，南至公共土地排洪水沟，北至镇港大道边，西至原生产队责任田自留地边12.33亩土地，实际不少于30亩，非法转让给区汉记。严重违反了《土地管理法》第六十三条规定“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农建设”。根据《合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。因此，被告谢永学等人与第三人区汉记签订《转让土地协议书》及其附件《转让土地契约》因违反法律强制性规定无效。2014年11月，电城镇南坝村委会被村民告上法庭要求公开村务，根据南坝村委会提供的资料，原告才知道被告谢永学等人与第三人区汉记签订《转让土地协议书》及其附件《转让土地契约》，非法转让土地的行为。因此，为维护原告村集体的合法权益，根据《民事诉讼法》的有关规定，特此起诉，请求：一、判决确认上述被告谢永学等人与第三人区汉记于2011年12月28日签订的《转让土地协议书》及其附件《转让土地契约无效》；二、判决被告共同承担本案诉讼费用。被告谢永学等21人辩称，不同意原告的诉讼请求。一、原告在起诉状中称被告签订转让土地契约不是事实；二、原告称被告违反土地管理法63条的说法不成立，没有事实；三、原告不是适格的主体，原告四人与本案无直接利害关系，原告称其是群众推选的诉讼代表人，但是四原告是以自己的名义起诉，如果是诉讼代表人就不能以自己的名义来起诉；四、原告提供的推选诉讼代表人名单不真实，原告无法证实其是由其所在集体推选的人员，且推选人未超过集体人员的过半数。被告谢月香、谢天耀认可被告谢永学等21人的委托代理人吴国华的意见。第三人区汉记述称，第三人不同意原告的诉讼请求，同意被告代理人吴国华的答辩意见。一、四原告不具备主体资格，土地是集体所有，集体土地如何处分是集体决定，不是个人决定，原告不能代表拥有所有权的集体；二、原告的诉讼请求确认转让土地协议书无效，该请求无事实及法律依据，土地管理法63条禁止转让用于非农建设，按照国土法43条规定，可以由乡民建企业、村民建房及乡村基础设施建设，土地转让协议书并没有违反法律强制性的规定，根据原告提供的协议书，土地转让的用途没有作出约定，请求法院驳回原告的起诉。经审理查明，2011年12月28日，被告谢永学、谢李级、谢黑练、谢仁美、陈泉、谢军、谢木珍、谢伟练、谢月春、谢永仁、梁学正、谢天耀、谢天府、谢宋、谢志良、谢厚民、谢永基、杨林东、谢日新、谢玄、谢富、谢瑞珍、谢农计、谢水兰24人作为甲方与第三人区汉记签订《转让土地协议书》，该协议书主要内容为：“为本村公益事业需要，而资金不足的情况并结合实际维护村民集体合法权益，召开村民代表社长扩大会议通过，成立楼阁村民小组。决定将本村坡园共有土地进行公开转让，土地位置坐落在楼阁村坡园东端荒芜土地，土地四至，东至现有通海新路边，南至公共土地排洪水沟，北至镇港大道边，西至原生产队责任园自留地边（等待处理平整，丈量实际平方而确定至界），现将本村坡园所属公共地皮规定转让具体条款如下：一、转让地皮简称为甲方，被转让地皮简称乙方，经协商不收转让地皮定金形式，双方本着公开化、以合理、平等、互惠直接议定成交原则。二、甲方做出决定以估算形式：为壹万平方米地皮，进行公开协商转让，经双方达成有效转让地皮每平方米人民币85元，乙方以每平方米价款形式按壹万平方米的总额50%款项交付甲方，否则视为无效协议。三、订立本协议书，从双方签名日起在十五日内，由甲方负责平整，丈量四至定界完善，上述拟定壹万平方米经双方愿意行为，不追究不足壹万平方米责任。双方拟定按平整丈量的实际平方计算付款。四、转让土地契约书一份，为附件同时生效，经平整丈量按实际平方数字，土地四至填写，转让土地手续完善、由乙方所转让的地皮余款一次性付清给甲方。五、特订立本协议书一式二份，双方各执一份，土地转让契约书一份，暂由甲方所执，待手续正式完善交付乙方所有。从双方签约之日起生效，不得违约，共同遵守执行。”为此，原告张小威、庄春荣、谢星权、谢成生认为被告谢永学等24人的行为侵犯了其合法权益，于2015年1月15日诉至本院。本院认为，农村集体经济组织、村民委员会或村民小组是法律规定的行使集体土地所有权的主体，村民不能代表集体行使权利。村集体的土地为村集体组织所有，对集体土地权益的处分只能由村集体行使，村民个人无权行使村集体组织权利，村民集体行使村集体组织的权利应依法定程序进行。本纠纷中，原告张小威、庄春荣、谢星权、谢成生没有提供充分证据证明其对争议地享有权益（如使用权、承包经营权等），原告以其个人的名义就其村集体土地权益向法院起诉，主体不适格，应予以驳回。因此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、和《最高人民法院关于适用的解释》第208条的规定，裁定如下：驳回原告张小威、庄春荣、谢星权、谢成生的起诉。案件受理费100元，由本院退回给四原告。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。审 判 长 谢 劝人民陪审员 刘国令人民陪审员 许观强二〇一五年五月二十一日书 记 员 梁慧玲 来自