（2015）西中民三终字第00081号
裁判日期: 2015-05-21
公开日期: 2015-06-17
案件名称
陕西硕通管道通讯工程有限公司与西安温商投资置业有限公司、陈晓洁借款合同纠纷二审民事判决书
法院
陕西省西安市中级人民法院
所属地区
陕西省西安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
陕西硕通管道通讯工程有限公司,西安温商投资置业有限公司,陈晓洁
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）西中民三终字第00081号上诉人（原审原告）陕西硕通管道通讯工程有限公司。住所地：西安市雁塔区鱼斗路18号101室。法定代表人来丽芹，该公司总经理。委托代理人章水祥，男，该公司副总经理。被上诉人（原审被告）西安温商投资置业有限公司。住所地：西安市经济技术开发区风城五路赛高街区4幢2单元27层22706室。法定代表人陈晓洁，该公司总经理委托代理人薛琪武，陕西许小平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）陈晓洁，男，1972年1月15日出生，汉族。委托代理人薛琪武，陕西许小平律师事务所律师。上诉人陕西硕通管道通讯工程有限公司（以下简称硕通公司）与被上诉人西安温商投资置业有限公司（以下简称温商公司）、陈晓洁借款合同纠纷一案，不服西安市未央区人民法院（2014）未民初字第06692号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人硕通公司的委托代理人章水祥及被上诉人温商公司、被上诉人陈晓洁的共同委托代理人薛琪武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明，2013年4月2日，硕通公司（出借人、甲方）与温商公司（借款人、乙方）、陈晓洁（担保方、丙方）签订《借款协议》，约定温商公司向硕通公司借款200万元，借款利率为年息18%，每半年支付一次，第一次支付利息时间为温商公司收到借款即支付利息18万元，第二次支付利息时间为合同终止日，利随本清；借款期限自借款到乙方账户之日起1年，温商公司收到借款后，向硕通公司出具借款收据，收据作为借款协议书的附件，与协议具有同等法律效力；陈晓洁作为还款担保人，愿与温商公司负连带返还硕通公司借款本息的责任；若硕通公司未按协议规定期限归还借款，硕通公司应当承担违约金以及因诉讼发生的律师费、诉讼费、差旅费等全部费用，硕通公司不将借款汇入温商公司指定账户的，硕通公司向温商公司支付未付借款每日万分之六的违约金。2013年4月16日上午9时12分，硕通公司副总章水祥通过温商公司的银联商务POS机刷卡支付给温商公司200万元（凭证号为001209），温商公司向硕通公司出具收据一张，载明收到硕通公司交来的借款200万元。后硕通公司与温商公司就第一次支付利息的时间发生争议，同日上午10时52分，硕通公司副总章水祥仍通过温商公司的银联商务POS机撤销了凭证号为001209号的刷卡交易。后双方对温商公司、陈晓洁是否应当承担利息18万元发生争议。原审法院认为，硕通公司与温商公司、陈晓洁签订借款协议后，硕通公司将借款200万元通过POS机支付给温商公司指定账户，由于双方对第一次支付利息的时间发生争议，硕通公司随即撤销了付款的交易。该借款并未实际支付给温商公司，双方的借款协议并未实际履行，现硕通公司要求温商公司和陈晓洁承担该借款半年的利息18万元没有事实和法律依据，不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告陕西硕通管道通讯工程有限公司的诉讼请求。案件受理费3900元（陕西硕通管道通讯工程有限公司已预交），由原告陕西硕通管道通讯工程有限公司负担。宣判后，硕通公司不服，向本院提起上诉称，硕通公司与温商公司、陈晓洁签订的《借款协议》，硕通公司已经依据《借款协议》将200万元打到温商公司账号，后温商公司通过POS机将200万元借款返还给硕通公司是温商公司违约，因此温商公司应依据《借款协议》向硕通公司支付半年18万的利息。原审判决事实不清、证据不足，请求撤销原审判决，发回原审法院重审或依法改判由温商公司、陈晓洁支付硕通公司借款利息18万元；一、二审诉讼费由温商公司、陈晓洁承担。被上诉人温商公司答辩称，温商公司没有实际收到借款本金200万元。2013年4月16日上午9时12分硕通公司通过POS机支付给温商公司借款200万元，同日上午10时52分硕通公司自主通过POS机撤销了该笔款项，而不是温商公司返还给硕通公司。原审判决事实清楚，适用法律准确，请求维持原判。被上诉人陈晓洁答辩意见同温商公司。本院审理查明，原审查明的事实属实。本院认为，硕通公司与温商公司、陈晓洁签订《借款协议》，依据《借款协议》约定，温商公司在收到硕通公司本金200万元后应支付硕通公司半年利息18万。硕通公司通过温商公司POS机刷卡支付200万元后，双方因利息等问题产生争议，硕通公司随即撤销了该笔款项的交易，则该笔借款实际上并未支付给硕通公司。因此硕通公司以其已经付款为由要求温商公司、陈晓洁支付18万元利息的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决事实清楚，证据确实充分，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3900元，由上诉人陕西硕通管道通讯工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 杜红莉审 判 员 裴继荣代理审判员 陈 敏二〇一五年五月二十一日书 记 员 刘 端 来源：百度“”