（2015）渝五中法民申字第83号

裁判日期: 2015-05-21

公开日期: 2015-06-26

案件名称

涂仲生与陈中乾,程元开等所有权确认纠纷再审审查民事裁定书

法院

重庆市第五中级人民法院

所属地区

重庆市

案件类型

民事案件

审理程序

再审审查与审判监督

当事人

涂仲生,刘晓桥,邹开国,程元开,钟定碧,杨龙芬,施昌义,王永和,梁锡军,郭彬,郑明礼,王元礼,李庆,李祖应,杨丹,钟洪昭,陈光伦,谢利洪,梁发康,潘永德,李茂群,陈中乾,王益恒,简洪波,程积银,胡德琴,曾德祥

案由

所有权纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

重庆市第五中级人民法院民事裁定书（2015）渝五中法民申字第83号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：涂仲生。委托代理人：唐建林，重庆津舟律师事务所律师。委托代理人：邱小梅，重庆津舟律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘晓桥。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：邹开国。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：程元开。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟定碧。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨龙芬。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：施昌义。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王永和。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁锡军。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郭彬。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郑明礼。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王元礼。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李庆。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李祖应。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：杨丹。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：钟洪昭。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈光伦。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢利洪。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：梁发康。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：潘永德。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李茂群。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：陈中乾。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：王益恒。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：简洪波。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：程积银。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：胡德琴。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）：曾德祥。再审申请人涂仲生因与被申请人刘晓桥、邹开国、程元开、钟定碧、杨龙芬、施昌义、王永和、梁锡军、郭彬、郑明礼、王元礼、李庆、李祖应、杨丹、钟洪昭、陈光伦、谢利洪、梁发康、潘永德、李茂群、陈中乾、王益恒、简洪波、程积银、胡德琴、曾德祥所有权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2014）渝五中法民终字第3018号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。涂仲生申请再审称：1.原审判决事实认定错误。各被申请人委托申请人购买的房屋应仅包含其实际居住的住房，并不包含非住宅部分和闲置的住宅，已经生效的重庆市江津区人民法院（2008）津法民初5869号判决对该事实认定错误，不应被采信。2.原审判决认定分割房屋的对象为26人错误。《授权委托书》签名仅有17人，剩余的8人并未委托涂仲生购房，该8人亦未实际居住占有房屋，故不应作为房屋共有人参与房屋分割。请求对本案进入再审。本院认为：关于（2008）津法民初5869号判决是否应被采信的问题。本案诉讼之前，被申请人刘晓桥等22人曾于2008年以涂仲生为被告，胡德琴、重庆市江津区贾嗣供销合作社为第三人向重庆市江津区人民法院就财产共有权纠纷提起诉讼。该院在2009年6月15日作出的（2008）津法民初字第5869号民事判决中确认以下事实：原贾嗣酒厂在重庆市江津区贾嗣镇桥街的三幢房屋（本案争议的三幢房屋）的购买人为原贾嗣酒厂的“全体住房户职工”，涂仲生在贾嗣供销社购房的行为是一种受委托的行为，是代表原贾嗣酒厂的“全体住房户职工”的购房行为。该案判决：刘晓桥、邹开国、程元开、钟永清、施昌义、王永和、梁锡军、郭彬、郑明礼、杨长建、钟洪昭、陈光伦、谢利洪、梁发康、潘永德、李茂群、王益恒、李庆、李祖应、程积银、陈中乾、王元礼等22人与涂仲生均系争议房屋的共有权人。该案当事人未提起上诉，该判决已发生法律效力，至今仍是合法有效的。故本案予以采信并无不当。关于分割房屋的对象为26人是否错误的问题。在参与分配房屋的人员范围上，涂仲生认为只应有委托授权书上签名的17人，其余8人不应参与分配。因（2008）津法民初字第5869号民事判决已认定三幢房屋的购买人为原贾嗣酒厂的“全体住房户职工”而非涂仲生1人，故原贾嗣酒厂的“住房户职工”均属于房屋共有权人，均可以参与分割房屋。具体而言，原贾嗣酒厂的“住房户职工”除了包含该案已经认定的22名原告外，该案诉讼第三人胡德琴以及本案新增加的简洪波、曾德祥因均系原贾嗣酒厂职工，由原贾嗣酒厂安排居住于诉争房屋内，原贾嗣酒厂并未曾收回房屋，该3人亦属于原贾嗣酒厂的“住房户职工”范畴，亦应为诉争房屋的共有权人，故本案判决前述25人以及涂仲生共计26人参与房屋分割并无不当。至于涂仲生称被申请人委托购买的房屋仅系三幢房屋中已经实际居住的住房，其余非住宅和闲置的住宅系涂仲生本人自己购买，不应分割的申请理由是否成立的问题。因（2008）津法民初字第5869号民事判决已经认定原贾嗣酒厂的“住户职工”委托涂仲生购买的系所有争议房屋（共三幢），购买之时并未区分住宅和非住宅用房，前述争议房屋由原贾嗣酒厂的“住房户职工”共有，现涂仲生亦未举示充分证据推翻该案认定事实，本案判决对争议的三幢房屋进行分割并无不当。综上，涂仲生的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回涂仲生的再审申请。审　判　长　　江　涛代理审判员　　张华荣代理审判员　　李春伟二〇一五年五月二十一日书　记　员　　潘　悦关注公众号“”