（2014）密民初字第7142号

裁判日期: 2015-05-21

公开日期: 2015-09-28

案件名称

陆桂学与程云芳租赁合同纠纷一审民事裁定书

法院

密云县人民法院

所属地区

密云县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陆桂学,程云芳,北京佰味奇食品厂

案由

租赁合同纠纷

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释：第二百零八条第一款，第二百三十三条第一款

全文

北京市密云县人民法院民 事 裁 定 书（2014）密民初字第7142号原告陆桂学，女，1968年7月10日出生，系北京陆桂学养殖场(商户)经营人。委托代理人李大刚（系原告陆桂学之夫），1970年12月17日出生。被告程云芳，女，1978年8月22日出生，系原北京程意食品厂(商户,已于2013年1月31日注销）经营人。委托代理人李鸿雁，北京市景运律师事务所律师。委托代理人钱海龙，北京市景运律师事务所律师。第三人北京佰味奇食品厂（个人独资企业），住所地北京市密云县河南寨镇提辖庄村东48米。投资经营人程红刚。委托代理人钱海龙，北京市景运律师事务所律师。本院受理原告陆桂学与被告程云芳、第三人北京佰味奇食品厂租赁合同纠纷一案，在本案审理过程中，被告程云芳、第三人北京佰味奇食品厂作为共同原告以陆桂学为被告、李大刚为第三人向本院提起反诉。经审查，本院认为，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。反诉与本诉的诉讼请求应基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。本案中，陆桂学起诉程云芳要求解除北京陆桂学养殖场和北京程意食品厂于2012年11月2日签订的《养殖场出租协议》，并要求被告程云芳和第三人北京佰味奇食品厂腾退该养殖场。审理中,程云芳和北京佰味奇食品厂作为共同原告,以陆桂学为被告、李大刚为第三人,向本院提起反诉,要求解除李大刚与北京程意食品厂于2012年12月1日签订的《租赁合同》。从反诉的事实和法律关系看，反诉基于的《租赁合同》与本诉基于的《养殖场租赁协议》，虽然租赁标的物一致,但两个合同的签订时间、主体、租赁期限、租金及支付方式等内容均不相同，因此，反诉的诉讼请求基于的事实和法律关系与本诉并不相同，故程云芳不能基于《租赁合同》在本诉中提起反诉；从反诉的主体看，北京佰味奇食品厂作为第三人可以提出独立的诉讼请求，但不能提起反诉。综上所述，程云芳与北京佰味奇食品厂提起的反诉不符合反诉条件。依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百零八条、第二百三十三条的规定，裁定如下：驳回反诉原告程云芳、北京佰味奇食品厂的反诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审　判　长　　李丽涓代理审判员　　侯洪涛人民陪审员　　王建海二〇一五年五月二十一日书　记　员　　王　艳 来源：