（2015）施民初字第42号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-07-01
案件名称
原告徐天丽诉被告赵立明、左恒英民间借贷纠纷一案一审民事判决书
法院
施秉县人民法院
所属地区
施秉县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
徐天丽,赵立明,左恒英
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条
全文
贵州省施秉县人民法院民 事 判 决 书（2015）施民初字第42号原告徐天丽，女。委托代理人马孝琴，余庆县城关法律服务所法律工作者。被告赵立明，男。被告左恒英，女。原告徐天丽诉被告赵立明、左恒英民间借贷纠纷一案。本院于2015年1月4日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告徐天丽及其委托代理人马孝琴、被告赵立明、左恒英到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原告与被告赵立明因在瓮安县种植太子参相识，2013年1月29日，被告赵立明因资金周转向原告借款200000元，约定于2014年1月29日还清，由被告左恒英提供担保。到期后，被告赵立明拒不归还借款，担保人左恒英亦拒绝承担担保责任。原告诉至法院要求二被告连带偿还借款本金及逾期利息，并承担本案诉讼费。被告赵立明辩称：因为我儿子打架伤了人，我于2013年1月29日向原告借款200000元，用于赔偿受害人。后因协商不成，这笔钱没有用上，该款已于2013年4月25日一次性偿还给原告，当时，原告说借条没有带来，所以借条没有收回。几天后，我又以自己的名义从原告处借款200000元，约定月利息为3%，用于转借给他人。我按月支付利息至2013年10月，因为这笔款我追不回来了，所以没有钱还给原告。担保人左恒英也只是对2013年1月29日的借款进行担保。被告左恒英辩称：2013年1月29日，我为赵立明担保是事实，赵立明还款后借条没有收回。原告以该借条来我家大闹，因联系不上赵立明，在派出所的协调下，我以借款的名义给了原告50000元。赵立明第二次向原告借款与我无关，我要求原告把这50000元还给我。原告在举证期限内向本院提交了以下证据：1、银行回单、借条一份，用于证明被告赵立明于2013年1月29日向原告借款200000元，并由被告左恒英担保的事实。二被告对借条均无异议，被告左恒英对银行回单表示不清楚。2、原告出具向被告借款50000元的借条，用以证明原告在担保期内已向左恒英主张承担200000元借款的担保责任，被告已向原告支付了50000元，并由原告向被告出据借条一张的事实。二被告对该证据的真实性无异议，但对被告证明内容有异议，均称第一次200000元的借款已经还清，且被告左恒英主张原告应返还自己50000元。被告赵立明在举证期限内向本院提交了以下证据：银行交易明细，用以证明赵立明已经把第一次200000元的借款还给原告的事实。原告对该证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，称这是原告向赵立明借款（即互为债权债务人）故不是赵立明还款。被告左恒英无异议。被告左恒英未提交证据。本院对上述证据的分析与认定：对于原告提供的第1组证据，二被告均无异议，故对其证据效力予以认定；对于第2组证据，二被告对真实性均无异议，故对其真实性予以认定。对于被告赵立明提供的证据，虽然原告对真实性无异议，但却对被告用以证明已经归还200000元借款的证明目的由异议；被告左恒英无异议，故对其真实性予以认定。经审理查明：2013年1月29日，被告赵立明向原告借款200000元，约定于2014年1月29日还清，由被告左恒英提供保证，有《借条》为凭。原告与被告赵立明口头约定月利息为3%。2013年4月25日，被告赵立明一次性交付200000元给原告。同年5月5日、6日，原告徐天丽又分为两次（每次97000元）共打款194000元给被告赵立明。因联系不上赵立明，2014年7月4日，原告与被告左恒英发生纠纷，在派出所协调下，被告左恒英交付50000元给原告，原告出具的《借条》载明：“今在中坪镇派出所借到左恒英伍万元整，待协助徐天丽通过法律程序起诉赵立明，追回贰拾万元欠款后5日内必须归还左恒英的借款伍万元，自2014年7月4日后，徐天丽不再找左恒英麻烦，一切通过法律程序解决”。上述事实，有原、被告提供的本院予以认定的证据及原、被告的当庭陈述在案佐证，可以认定。本院认为，2013年1月29日，被告赵立明向原告借款200000元，约定于2014年1月29日还清，由被告左恒英提供保证，有《借条》为凭。原告与被告赵立明口头约定月利息为3%。2013年4月25日，被告赵立明通过银行将200000元转入原告账户。虽然原告不认可被告赵立明打款是用于归还借款200000元，并称系其向被告借款，由于原告既不能向本院提供向被告借款的证据，加之这极不符合常理，故原告的异议理由不能成立，本院不予支持。因此，应当认定被告赵立明已经偿还2013年1月29日的借款200000元。被告左恒英的保证责任也因被告赵立明偿还借款200000元而消除，同年5月5日、6日，原告徐天丽分为两次（每次97000元）共打款194000元给被告赵立明，应视为双方之间发生新的债权债务关系，未经被告左恒英同意并认可，故左恒英对此不承担保证责任。虽然原告打款金额仅有194000元，但被告赵立明在庭审中自认借款金额为200000元，本院予以确认。虽然被告自认月利息为3%，后协商调整为2.5%，但是均超过中国人民银行同期贷款利率四倍，依据相关法律法规规定，本院现依法调整为按中国人民银行同期贷款利率四倍计付。原告认可被告赵立明已经支付利息至2013年10月，故本院支持利息计算从2013年11月6日起。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：一、被告赵立明于本判决生效之日起十日内向原告徐天丽偿还借款200000元及利息（自2013年11月6日起至给付之日止，以200000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率四倍计付）。二、驳回原告徐天丽的其他诉讼请求。受理费4300元，由被告赵立明负担（未交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自给付期限届满之日起两年内向本院申请执行。审 判 长 李 丽审 判 员 孙鲁霞人民陪审员 程明安二〇一五年五月二十日书 记 员 龙 芸 更多数据：