（2015）苏中民终字第01539号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-08-21
案件名称
昆山中鼎电子有限公司与赵永博追索劳动报酬纠纷二审民事判决书（2）
法院
江苏省苏州市中级人民法院
所属地区
江苏省苏州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
昆山中鼎电子有限公司,赵永博
案由
追索劳动报酬纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）苏中民终字第01539号上诉人（原审原告）昆山中鼎电子有限公司，住所地江苏省昆山综合保税区新竹路99号，组织机构代码71404399-3。法定代表人柳文雄，总经理。委托代理人陆圆圆，江苏六典律师事务所律师。委托代理人朱玲。被上诉人（原审被告）赵永博。上诉人昆山中鼎电子有限公司（以下简称中鼎公司）与被上诉人赵永博因追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2014）昆民初字第4339号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月10日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明：赵永博于2014年2月24日进入中鼎公司工作，双方签订了劳动合同。中鼎公司的《就业规则》规定，记大过：扣当月底薪。未经主管人员准许或非指定操作人员，随意操作机械、车辆者，予以记大过处分。2014年9月24日晚，赵永博无证擅自驾驶叉车，导致叉车发动机烧毁。2014年9月25日中鼎公司作出奖惩单，认为赵永博（物料员）因栈板堆的太多拉不动，赵永博就私自开启叉车，使用不当而导致发动机烧毁，造成公司损失，严重违反规章制度，依据工作规则给予记大过处分。2014年10月9日赵永博申请离职。中鼎公司未支付赵永博2014年9月的工资。嗣后，赵永博向昆山市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求中鼎公司支付2014年9月工资2632.63元。该委于2014年11月25日作出裁决：中鼎公司支付赵永博2014年9月工资2632.63元。仲裁裁决为非终局裁决，中鼎公司不服仲裁裁决，向原审法院提起诉讼。以上事实由劳动合同书、工作规则、奖惩单、仲裁裁决书及当事人陈述等证据所证实。原审原告中鼎公司的诉讼请求为：2014年9月24日晚，赵永博在公司违规操作叉车，导致发动机烧毁，赵永博在仲裁时亦予以认可。中鼎公司依据《工作规则》规定，给予记大过处分，应罚赵永博当月底薪。为此，要求不支付赵永博工资。原审法院认为，赵永博进入中鼎公司工作，依法建立了劳动关系。赵永博为中鼎公司提供了劳动，中鼎公司依法应当支付赵永博的工资。赵永博无证擅自驾驶叉车，导致叉车发动机烧毁，违反了中鼎公司的《工作规则》有关规定，中鼎公司对赵永博作出记大过处分，符合法律规定，但中鼎公司并没有对赵永博作出罚款处分（扣当月底薪），而叉车发动机烧毁应当存在损失中鼎公司是明知的，且中鼎公司于2014年9月26日报修已明确了维修费用（2900元），但《工作规则》也没有规定造成公司财产损失的，员工应当承担相应的赔偿责任，应当认定中鼎公司没有对赵永博作出罚款处分。赵永博申请离职后，中鼎公司要求赵永博赔偿损失为由而不支付赵永博工资，没有事实和法律依据，中鼎公司诉讼请求理由不成立，原审法院不予支持。在原审审理中，中鼎公司对仲裁裁决的2014年9月工资2632.63元没有异议，原审法院予以认定，中鼎公司应当支付赵永博2014年9月工资2632.63元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条的规定，判决：昆山中鼎电子有限公司支付赵永博2014年9月工资2632.63元，于判决生效后十日内履行。案件受理费10元，减半收取5元，由昆山中鼎电子有限公司负担。中鼎公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、赵永博违反《工作规则》，违规操作叉车，造成公司损失2900元，事实清楚，证据充分，依据《工作规则》，赵永博应当承担赔偿责任。二、赵永博违规操作叉车，给公司造成损失后拒不赔偿并一走了之的行为，给中鼎公司内部管理造成了严重的不良影响。请求二审依法改判或发回重审，并由赵永博承担诉讼费用。本院查明的事实与原审判决查明的事实一致。本院认为：劳动者享有取得劳动报酬等劳动权利。用人单位通过民主程序制定的规章制度，不违反国家法律、行政法规及政策规定，并已向劳动者公示的，对劳动者有拘束力，可以作为用人单位的管理依据。本案中，赵永博违规操作叉车，导致叉车发动机烧毁，给中鼎公司造成损失，中鼎公司依据《工作规则》的相关规定对赵永博作出记大过处分，但中鼎公司在维修费用明确之后，在未要求赵永博进行赔偿的情形下直接扣除赵永博当月底薪，缺乏依据，故中鼎公司应向赵永博支付赵永博2014年9月工资；对于中鼎公司的损失，中鼎公司可另行主张。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理亦无不当。上诉人中鼎公司的上诉理由缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人昆山中鼎电子有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 施 伟审 判 员 徐 辉代理审判员 王小丰二〇一五年五月二十日书 记 员 杨乐婷 关注微信公众号“”