（2015）四中行初字第144号

裁判日期: 2015-05-20

公开日期: 2015-11-11

案件名称

赵小青等与北京市海淀区人民政府信息公开一审行政裁定书

法院

北京市第四中级人民法院

所属地区

北京市

案件类型

行政案件

审理程序

一审

当事人

赵小青,田士和,杜会复,北京市海淀区人民政府

案由

法律依据

最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释：第三条第一款

全文

北京市第四中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）四中行初字第144号原告暨诉讼代表人李勇，男。原告暨诉讼代表人果学雷，男。原告赵小青，女。原告田士和，男。原告杜会复，男。以上五原告委托代理人邬宏威，北京市海铭律师事务所律师。被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。法定代表人于军，男，代理区长。委托代理人韩雪，北京市嘉维律师事务所律师。委托代理人吴婷婷。原告李勇、果学雷、赵小青、田士和、杜会复（以下简称五原告）不服被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年3月2日依法受理后，向被告海淀区政府送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年3月30日公开开庭审理了本案，五原告及委托代理人邬宏威，被告海淀区政府的委托代理人韩雪、吴婷婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。五原告诉称，2014年9月25日，北京市人民政府依五原告的行政复议申请作出京政复字（2014）641号《行政复议决定书》（以下简称《复议决定》），责令被告海淀区政府对五原告依法行政申请的事项进行调查处理。此后被告海淀区政府仍未作出答复。2014年12月21日，五原告向被告海淀区政府发出政府信息公开申请，要求提供海淀区人民政府区长、副区长，拒不履行《复议决定》的领导人员名单。而被告海淀区政府答复政府信息不存在。为保护自身合法权益，请求法院依法撤销海淀区政府（2014）第907号《政府信息公开答复书》（以下简称《答复书》），责令被告海淀区政府作出书面答复并送达五原告。经查，五原告于2014年12月21日向被告海淀区政府发出政府信息公开申请，要求提供海淀区人民政府区长、副区长拒不履行《复议决定》的领导人员名单。被告海淀区政府针对上述申请，于2015年1月12日作出《答复书》，告知五原告：根据《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《条例》）第二条的规定，政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。您的信息公开申请实质上是就相关事项向本机关进行咨询，并非《条例》规定的政府信息公开申请，本机关不再按照《条例》向您进行答复。另查，2014年7月1日，五原告向北京市人民政府申请行政复议，要求被告海淀区政府履行法定职责。北京市人民政府于2014年9月25日作出《复议决定》，责令被告海淀区政府对五原告反映的事项进行调查、处理并将书面结果送达五原告。本院认为：公民、法人或其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件。起诉不符合法定条件的，法院应当裁定不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。《条例》的制定目的在于保障公民、法人或其他组织依法获得政府信息的权利。因此，单纯的行政咨询事项并不属于该条例的调整范围。本案中，综合分析五原告政府信息公开申请的内容、用途、途径，申请事项并非指向现有的政府信息，而是要求被告海淀区政府解释回答问题，或了解对某项工作的进度，实质上是进行咨询和质疑，并非《条例》规定的依申请公开政府信息工作范畴。故被告海淀区政府作出的被诉答复不属于《条例》调整范围，据此，五原告提起本案诉讼不符合起诉条件，本院依法应予驳回。综上，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第三条第一款第（十）项之规定，裁定如下：驳回原告李勇、果学雷、赵小青、田士和、杜会复的起诉。案件受理费五十元，已交纳，于本裁定生效后退还原告李勇、果学雷、赵小青、田士和、杜会复。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于北京市高级人民法院。审 判 长　张立鹏审 判 员　向绪武审 判 员　张　岩二〇一五年五月二十日法官助理　李冬梅书 记 员　牛　然 关注微信公众号“”