（2015）泰民一终字第192号
裁判日期: 2015-05-20
公开日期: 2015-06-12
案件名称
宗成祥、宗秀英等与肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部医疗损害责任纠纷二审民事判决书
法院
山东省泰安市中级人民法院
所属地区
山东省泰安市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部,宗成祥,宗秀英,宗淑玉,宗呈亮
案由
医疗损害责任纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）泰民一终字第192号上诉人（原审被告）肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部（原名肥城市安庄梁兴涛骨科门诊部）。负责人梁海林，主任。委托代理人汪顺利，山东信望律师事务所律师。被上诉人（原审原告）宗成祥。被上诉人（原审原告）宗秀英。被上诉人（原审原告）宗淑玉。被上诉人（原审原告）宗呈亮。四被上诉人委托代理人张丽，山东章合律师事务所律师。上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部因医疗损害赔偿责任纠纷一案，不服肥城市人民法院（2013）肥民初字第1524号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审法院经审理查明，原告宗成祥、宗秀英、宗淑玉、宗呈亮之母宗于氏出生于1917年7月15日，因腿部摔倒受伤于2012年10月4日到被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部治疗，被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部对宗于氏的伤情作了拍片检查，并为其开具了处方签，处方签载明：股骨颈骨折重复固定，床板一套，膏药一贴，被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部告知原告方采取用被告自制的牵引床和牵引盒进行牵引的治疗方法治疗，宗于氏回家按上述方法进行保守治疗，原告为此支付了医疗费用共计840元，被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部为其出具了收据一份。诊疗过程中被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部没有制作门诊病历。2012年10月11日宗于氏在家中自行治疗中死亡，原告主张因其亲属死亡造成的死亡赔偿金47230元（9446元／年×5年），精神抚慰金30000元，此外还要求返还医疗费840元。另查明，宗于氏所使用的木板床应属于医疗器械，被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部不具备生产医疗器械的资质。上述事实有当事人陈述、原告的身份证明、处方签、医疗收费收据、牵引床等证据予以证实。原审法院认为，《病历书写基本规范》第十四条规定，门诊病历记录应当由接诊医师在患者就诊时及时完成。本案中被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部在对原告诊疗过程中没有及时书写门诊记录，违反了病历书写基本规范；《中华人民共和国执业医师法》第二十五条规定，医师应当使用经国家有关部门批准使用的药品、消毒药剂和医疗器械。被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部明知自己不具备生产医疗器械的资质，却将其自制的牵引床对宗于氏用于治疗，亦不符合法律规定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十八条第（一）项的规定，违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定，推定医疗机构具有过错。本案中由于被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部违反了上述规定，原审法院推定被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部在对宗于氏的诊治过程中具有过错。考虑到宗于氏已96岁高龄，本身已摔伤的自身原因，对被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部应负的民事责任比例原审法院酌定为40%。关于原告请求返还医疗费840元的诉称，被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部作为合法的医疗机构，对于售出的医疗器械应出具正规发票并显示各项费用明细，由于被告出具的是收据且没有将板床与原告所购买的一贴膏药的费用分开列明，因此，虽然原告请求的840元医疗费用中包含板床及膏药一贴，但由于该费用在本次庭审中双方均未能区分，且按照一般推理，考虑到本案中膏药价值所占医疗费用的比例应当极小，故原告要求返还840元的医疗费原审法院予以支持。关于原告主张的精神抚慰金，因被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部承担的民事责任为次要责任，不符合支付精神抚慰金的条件，故对原告主张的精神抚慰金原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，第五十八条第（一）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十九条之规定，判决：一、被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部于本判决生效后十日内赔偿原告宗成祥、宗秀英、宗淑玉、宗呈亮各项损失共计18892元（47230元×40%）；二、被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部返还原告宗成祥、宗秀英、宗淑玉、宗呈亮医疗费840元；三、驳回原告宗成祥、宗秀英、宗淑玉、宗呈亮的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1580元由被告肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部承担432元，由原告承担1148元。上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部上诉称，1、肥城市安驾庄梁兴涛骨科门诊部合法存在，未有任何相关注销记载，肥城市安驾庄梁兴涛骨科门诊部与其无任何过错，不应承担任何责任。2、一审法院判决其返还医疗费无任何依据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回出重审。被上诉人宗成祥、宗秀英、宗淑玉、宗呈亮辩称，上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部作为本案诉讼主体符合法律规定，其对患者的治疗存在过错，应当承担主要责任。2、一审法院判决其返还840元医疗费正确。综上，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。二审中，上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部提交其营业执照复印件一份，证实其经工商管理部门注册时间是2013年8月2日，而本案发生的时间在2012年10月4日，其不应承担赔偿责任。经质证，四被上诉人认为，该营业执照不能证实上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部与肥城市安驾庄梁兴涛骨科门诊部不是同一单位。本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案双方争议的焦点问题：1、上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部作为本案诉讼主体是否适格。2、上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部是否具有过错，840元医疗费是否应予返还。关于第一个焦点问题，对患者宗于氏曾在肥城市安驾庄梁兴涛骨科门诊部治疗的事实，上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部予以认可。虽然上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部与肥城市安驾庄梁兴涛骨科门诊部名称不同，实际上上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部系由肥城市安驾庄梁兴涛骨科门诊部变更而来，其提交的营业执照并不能证实其不是由肥城市安驾庄梁兴涛骨科门诊部变更而来，故上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部作为本案被告诉讼主体适格。2、关于第二个焦点问题，上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部不具备生产医疗器械的资质，却将其自制牵引床对患者进行治疗，不符合相关法律规定，故上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部在对宗于氏的诊治过程中具有过错，原审法院判令其承担40%赔偿责任较为适当。因上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部在其出具的是收据中没有将板床与一贴膏药的费用分开列明，且本案中膏药价值所占医疗费用的比例极小，原审法院结合本案实际情况判令上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部返还840元医疗费较为适当，本院予以支持。综上，上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1580元，由上诉人肥城市安驾庄淼鑫堂骨科门诊部承担。本判决为终审判决。审 判 长 李 健审 判 员 郄延亮代理审判员 李 腾二〇一五年五月二十日书 记 员 孟 萌 关注公众号“”